Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 77-73/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 77-73/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2020 года, принятое по жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Искра" (далее - СПК колхоз "Искра") Гущина С.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. N от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении СПК колхоз "Искра",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. N от 27.11.2019 г. СПК колхоз "Искра" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130.000 рублей.
Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17.01.2020 г., по результатам рассмотрения жалобы председателя СПК колхоз "Искра" Гущина С.С., постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. N от 27.11.2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении СПК колхоз "Искра" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезников Е.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, дело об административном правонарушении возвратить судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что по результатам проведенной проверки было установлено, что работники СПК колхоз "Искра" средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) надлежащим образом (в полном объеме) не обеспечиваются. В тоже время судьей при рассмотрении дела, в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представленные Гострудинспекцией доказательства в полном объеме не оценены, а в основу принятого решения положены не отвечающие признаку допустимости письменные материалы (договор поставки, копия платежного поручения от 21.11.2019 г., личные карточки учета выдачи СИЗ работникам), дополнительно представленные юридическим лицом суду спустя месяц после окончания проверки и рассмотрения административного дела. Данный факт судьей не оценен, мер к устранению противоречий в части установления причин непредставления должностному лицу Гострудинспекции ведомостей в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не принято. Кроме того, судьей не установлено отнесение указанных в дополнительно представленных письменных материалах средств индивидуальной защиты к сертифицированной продукции, как того требуют положения статьи 212 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил.
Председателем СПК колхоз "Искра" Гущиным С.С. представлены письменные возражения на жалобу главного государственного инспектора труда Трапезникова Е.В., в которых он настаивает на законности и обоснованности решения судьи, отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения жалобы. В том числе считает несостоятельными доводы жалобы о неустановлении судом отнесения средств индивидуальной защиты, указанных в дополнительно представленных материалах, к сертифицированной продукции, поскольку все выдаваемые работникам СПК колхоз "Искра" средства индивидуальной защиты имеют сертификат соответствия. В подтверждение изложенного к возражениям на жалобу председателем СПК колхоз "Искра" приложены копии деклараций о соответствии и сертификатов соответствия на указанную продукцию.
Все участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе законный представитель юридического лица - председатель СПК колхоз "Искра" Гущин С.С., защитники - юрисконсульт СПК колхоз "Искра" Старикова Н.Н. и специалист по охране труда ФИО18., а также главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезников Е.В., извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание явилась защитник СПК колхоз "Искра" Старикова Н.Н., иные участники в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав защитника Старикову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить судебное решение без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Как следует из примечания к ст. 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 данной статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 209 ТК РФ установлено, что под средствами индивидуальной и коллективной защиты работников понимаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, а согласно требованиям ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Статья 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются кадминистративнойответственности.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения на проверку от 23.10.2019 г. N заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) Логинова А.Д. в период с 5 по 27 ноября 2019 года главным государственным инспектором труда Трапезниковым Е.В. была проведена плановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в СПК колхоз "Искра", по результатам которой было выявлено, что в нарушение требований ст.ст. 22, 212, 219 ТК РФ, п. 16 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 г. Nн, п. 17 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 г. Nн, п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 г. Nн, работники СПК колхоз "Искра" средствами индивидуальной защиты надлежащим образом (в полном объеме) не обеспечены, а именно:
- трактористы-машинисты ФИО6, ФИО7, ФИО8 не обеспечены жилетами сигнальными 2 класса защиты;
- электрогазосварщики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не обеспечены сапогами кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (1 парой); перчатками для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла; ботами или галошами диэлектрическими или ковриками диэлектрическими (дежурными); перчатками диэлектрическими (дежурными). ФИО11, ФИО12, ФИО9 также не обеспечены щитками защитными термостойкими со светофильтром или очками защитными термостойкими со светофильтрами, а ФИО9, кроме того, костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла;
- водитель ФИО13 не обеспечен костюмом на утепляющей подкладке; валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утепленными с жестким подноском; перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с шерстяными вкладышами; жилетом сигнальным 2 класса защиты, которыми должен быть обеспечен водитель при управлении грузовым или специальным автомобилем.
Выявленные нарушения главным государственным инспектором труда Трапезниковым Е.В. зафиксированы в акте проверки от 27.11.2019 г. N, и в этот же день этим же должностным лицом в отношении СПК колхоз "Искра" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
27.11.2019 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезниковым Е.В. вынесено постановление N, которым СПК колхоз "Искра" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - председателя СПК колхоз "Искра" Гущина С.С., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии СПК колхоз "Искра" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю, так как, проанализировав сведения, содержащиеся в материалах дела, послуживших основанием для привлечения СПК колхоз "Искра" к административной ответственности, и материалах, дополнительно представленных юридическим лицом, в том числе в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 9 - 17), акте N осмотра специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты от 30.10.2019 г. (л.д. 46), распоряжении N от 03.08.2016 г. о закреплении за водителем ФИО17 автомобиля <данные изъяты> (л.д. 38), а также в пояснениях опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (л.д. 59), судья районного суда обоснованно установил, что на момент проведения проверки работники СПК колхоз "Искра" трактористы-машинисты ФИО6, ФИО7, ФИО8, электрогазосварщики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 средствами индивидуальной защиты, указанными в постановлении, обеспечены в полном объеме, в соответствии со сроками пользования, утвержденными типовыми нормами, а водитель легкового автотранспорта ФИО13 обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами для работников, управляющих легковыми автомобилями. При этом материалы дела не опровергают доводы защитников о том, что ФИО13 является водителем легкового автомобиля, а соответственно, на него распространяются требования Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 г. Nн, касающиеся обеспечения средствами индивидуальной защиты водителей легковых автомобилей и не предусматривающие выдачу утепляющего костюма, валенок, морозостойких перчаток.
Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях СПК колхоз "Искра" состава административного правонарушения основан на подробно изложенных в обжалуемом решении доказательствах, в том числе дополнительно представленных материалах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а совокупность представленных доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Все доказательства, в том числе представленные как административным органом, так и привлекаемым к ответственности юридическим лицом, вопреки доводам жалобы главного государственного инспектора труда, всесторонне, полно и объективно исследованы, а также оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мнение должностного лица о недопустимости дополнительно представленных СПК колхоз "Искра" документов нельзя признать состоятельным, поскольку оно не подтверждено какими-либо объективными данными, а основано лишь на том, что соответствующие документы были представлены только в судебном заседании после окончания проверки и вынесения постановления по делу. Однако данное обстоятельство не является достаточным для вывода о недопустимости либо недостоверности указанных выше документов.
Согласно протоколу судебного заседания причины непредоставления указанных материалов в ходе проверки выяснялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и нашли отражение в принятом решении, согласно которому судья счел убедительными доводы защитников о причинах непредставления оспариваемых должностным лицом документов в момент проверки.
Устранено судьей и противоречие между дополнительно представленными материалами и справкой председателя СПК колхоз "Искра" Гущина С.С. от 06.11.2019 г., согласно которой все выбранные категории работников обеспечены СИЗ в соответствии с прилагаемыми документами, однако личные карточки учета выдачи СИЗ по установленной форме не ведутся. Как следует из пояснений защитника юридического лица - специалиста по охране труда СПК колхоз "Искра" ФИО16., в справке председателя кооператива речь идет о том, что личные карточки не ведутся на бумажных носителях в отношении работников, к которым не применяются повышенные требования охраны труда.
Оснований не доверять данным пояснениям судья районного суда не нашел. При рассмотрении жалобы должностного лица сведений, опровергающих доводы защитников юридического лица, также не представлено, в связи с чем выводы судьи об обеспечении работников СПК колхоз "Искра" средствами индивидуальной защиты и об отсутствии оснований для признания дополнительно представленных доказательств недопустимыми следует признать правильными.
Ссылки должностного лица на отсутствие сведений об отнесении указанных в дополнительно представленных материалах средств индивидуальной защиты к сертифицированной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который указанных требований закона не выполнил. Кроме того, копии деклараций о соответствии и сертификатов соответствия представлены законным представителем юридического лица с возражениями на жалобу в Кировский областной суд.
Как верно отмечено в обжалуемом решении, в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были получены объяснения от специалиста по охране труда СПК колхоз "Искра" ФИО4 и законного представителя данного кооператива Гущина С.С.. Кроме того, главный государственный инспектор труда Трапезников Е.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.
Таким образом, судья районного суда, установив изложенные обстоятельства и исполняя требования ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.
Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм, с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что им допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Иная оценка представленных доказательств и обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2020 года, принятое по жалобе председателя СПК колхоз "Искра" Гущина С.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. N от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК колхоз "Искра", оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
