Решение Кировского областного суда от 15 января 2019 года №77-727/2018, 77-16/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 77-16/2019
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Кореневой Е.Ф. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 02 ноября 2018 года по жалобе директора МУП "Орловское АТП" Шулаева С.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Кореневой Е.Ф. от 25.09.2018 N года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Орловское АТП",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Кореневой Е.Ф. от 25.09.2018 N муниципальное унитарное предприятие "Орловское автотранспортное предприятие" (далее также - МУП "Орловское АТП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы директора МУП "Орловское АТП" решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 02 ноября 2018 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Кореневой Е.Ф. от 25.09.2018 N отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МУП "Орловское АТП" освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Коренева Е.Ф. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов указала на то, что специальная оценка условий труда рабочих мест предприятием не была проведена, что несет существенное нарушение трудовых прав работников. Обращает внимание, что МУП "Орловское АТП" были приняты меры к устранению выявленных нарушений только после выдачи соответствующего предписания надзорного органа. Кроме того, указывает на отсутствие основания для признания правонарушения малозначительным.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Коренева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав директора МУП "Орловское АТП" Шулаева С.А., полагавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4, статьей 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, возлагаются на работодателя.
В силу части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 03.09.2018 по 25.09.2018 в отношении МУП "Орловское АТП" установлено, что в нарушение требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, Закона о специальной оценке условий труда в МУП "Орловское АТП" не проведена специальная оценка условий труда.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 25.09.2018 NИ и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего вынесения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Кореневой Е.Ф. постановления от 25.09.2018 N о признании МУП "Орловское АТП" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса РФ и части 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.
Разрешая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Орловское АТП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение, но принимая во внимание принятие предприятием мер к устранению допущенных нарушений, отсутствие тяжких последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, вследствие чего признал правонарушение малозначительным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вывод судьи о малозначительности совершенного МУП "Орловское АТП" деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Решение об освобождении МУП "Орловское АТП" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.
Применительно к существу и обстоятельствам допущенного должностным лицом правонарушения, объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела заявителем жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.
Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением судом предприятия от административной ответственности, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.
При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Кореневой Е.Ф. от 25.09.2018 N, прекращении в отношении МУП "Орловское АТП" производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Кореневой Е.Ф. - без удовлетворения.



Судья
Кировского областного суда



В.И. Стёксов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка