Решение Томского областного суда от 28 июня 2017 года №77-72/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 77-72/2017
 
28 июня 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Спицина А. А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Спицина А.А.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.05.2017 Спицин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Спицин А.А. выражает несогласие с указанным постановлением судьи, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено его право на защиту, приводит доводы в обоснование его оговора со стороны потерпевшей Г. и свидетеля С. Просит постановление от 26.05.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, судья определил рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.
Спицин А.А. и его защитник Гуль Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представитель потерпевшей Х. против доводов жалобы возражала.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26.05.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно положениям ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, к участию в производстве по делу в качестве защитника Спицина А.А. со стадии проведения административного расследования была допущена адвокат Гуль Л.Н., действующая на основании соглашения и ордера № 1624 от 12.05.2017.
Согласно определению судьи от 26.05.2017 рассмотрение дела было назначено на 14.30 часов 26.05.2017, при этом определено в судебное заседания вызвать, в том числе, защитника Гуль Л.Н.
Согласно справке судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2016 адвокат Гуль Л.Н. с 15.00 часов участвовала в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании, назначенном по уголовному делу, в связи с чем Спициным А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В удовлетворении указанного ходатайства судьей районного суда отказано по тем основаниям, что до судебного заседания Спицын А.А. и защитник Гуль Л.Н. имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств, Спицин А.А. не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного защитника, свои права при производстве по делу Спицин А.А. реализовал в полном объеме, а защитник Гуль Л.Н. распорядилась своим правом по своему усмотрению, при этом непосредственно от защитника ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При этом суд принял во внимание санкцию ст. 6.1.1 КоАП РФ и положения ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которым дело должно быть рассмотрено в день поступления в суд протокола и иных материалов дела, убедительных оснований для рассмотрения дела не усмотрел, указав также на отсутствие письменного ходатайства об отложении судебного заседания.
Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Несмотря на ссылку на отсутствие письменного ходатайства, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство Спицина А.А. судьей рассмотрено по существу.
Соблюдение установленных ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ сокращенных сроков рассмотрения дел не должно приводить к ограничению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника, а потому судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе ссылаться на них как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации этого права.
Из материалов дела следует, что о назначении рассмотрения дела в 14.30 часов 26.05.2017 защитник Гуль Л.Н. была извещена только в 12.10 часов 26.05.2017, время судебного разбирательства и возможность явки защитника в судебное разбирательство в указанное время с ним предварительно не согласовывалось.
Дополнительное время Спицину А.А. после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, для реализации права воспользоваться услугами другого защитника, судьей представлено не было.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
При этом, вопреки выводам судьи, реализация лицом каких-либо процессуальных прав на стадии административного расследования не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности реализовывать свои процессуальные права на иных стадиях производства по делу.
С учетом изложенного признать дело рассмотренным судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ оснований не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Томска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом отмены постановления судьи от 26.05.2017 в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела иным доводам заявителя оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Спицина А. А. отменить, дело направить в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.
Судья  
 Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка