Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года №77-721/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 апреля 2018 года Дело N 77-721/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Баликбаева Альберта Мансуровича на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Баликбаева А.М., защитника Камалиевой Д.М., потерпевшего Кораблева Д.В., представителя Валеевой Д.Р., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316172001440838 от 03 января 2018 года Баликбаев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Баликбаев А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2017 года инспектором ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Хайруллиным И.М. в отношении Баликбаева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Привлекая Баликбаева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 25 декабря 2017 года, примерно в 21 час 05 минут, у <адрес> Баликбаев А.М., управляя автомобилем "DAEWOO GENTRA", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Баликбаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина подтверждается материалами дела.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баликбаева А.М., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, не правильно применены нормы КоАП РФ.
Хотя Баликбаеву А.М. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и доказанности его вины в этом.
Действительно, в соответствии с требованиями п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вынося обжалуемое решение, судья районного суда свой вывод о виновности Баликбаева А.М. сделал в основном, основываясь на показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия Кораблева Д.В., хотя по делу отсутствуют иные объективные доказательства, указывающие на не соблюдение Баликбаевым А.М. требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ.
В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Баликбаева А.М. с обстоятельствами вмененного ему в вину правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении он отрицал нарушение им требований Правил дорожного движения.
При этом доводы Баликбаева А.М. о его невиновности объективными, допустимыми и документально подтвержденными данными, не опровергнуты.
Таким образом, в данном случае материалами дела объективно и достоверно не установлено, что Баликбаев А.М., управляя автомобилем, проехал при запрещающем сигнале светофора и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина Баликбаева А.М. в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316172001440838 от 03 января 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Баликбаева А.М. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316172001440838 от 03 января 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Баликбаева Альберта Мансуровича - отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка