Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года №77-720/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 77-720/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артема Ильдаровича Алеева на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года.
Этим решением постановлено:
определение главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах А.З. Мустафина от 22 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "КАЗАР-СЕРВИС" и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) М.А. Патяшиной от 12 ноября 2018 года, оставить без изменения, жалобу Артема Ильдаровича Алеева без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А.И. Алеева, представителя ООО "КАЗАР-СЕРВИС" Ф.Г. Кадырова, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) О.Р. Гарифуллиной,
УСТАНОВИЛ:
определением главного специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах от 22 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАЗАР-СЕРВИС", за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 12 ноября 2018 года, жалоба А.И. Алеева об отмене определения должностного лица от 22 октября 2018 года оставлена без удовлетворения.
А.И. Алеев обратился в городской суд с жалобой на указанное решение должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене, считая незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.И. Алеев просит отменить решение судьи городского суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы или направить на новое рассмотрение в городской суд.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.\
Объективная сторона части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Действия по введению в заблуждение относительно потребительских свойств, качества услуги - подразумевает под собой передачу потребителю оказания услуги, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года А.И. Алеев приехал в автосервис - общество с ограниченной ответственностью "КАЗАР-СЕРВИС", расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Карла Маркса, дом 164 Т, где оформил заявку на прокачку тормозной системы. Однако, после осмотра автомашины, специалисты сервиса пришли к выводу о том, что имеющийся прибор не подходит для прокачки тормозной системы автомашины "Land Rover", принадлежащей заявителю, в связи с чем А.И. Алееву было отказано в проведении указанных работ.
Оставляя без изменения обжалуемые определение должностного лица от 22 октября 2018 года и решение руководителя Управления Ростотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 12 ноября 2018 года, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены. При этом исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действия общества с ограниченной ответственностью "КАЗАР-СЕРВИС".
Выводы судьи городского суда являются законными и обоснованными.
В данном случае, отказ в предоставлении услуг потребителю в связи с отсутствием технической возможности не вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств.
Таким образом, решение судьи городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Довод А.И. Алеева о необоснованном рассмотрении его жалобы руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) 22 октября 2018 года в его отсутствие, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что А.И. Алеев извещен о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа телефонограммой (л.д.10), по телефону указанному в сообщении об административном правонарушении (л.д.37).
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении А.И. Алеева, о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки на рассмотрение жалобы, Управление Ростотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) обоснованно приняло решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении жалобы и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Артёма Ильдаровича Алеева - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка