Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года №77-716/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 77-716/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фаниса Назиповича Сунгатуллина на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 марта 2018 года, Ф.Н. Сунгатуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.Н. Сунгатуллин просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Ф.Н. Сунгатуллин поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту - полис ОСАГО) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Н. Сунгатуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
25 января 2018 года в 9 часов 03 минуты у дома N36 по улице Фатыха Амирхана города Казани, Ф.Н. Сунгатуллин, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак .... с нарушением предусмотренного полисом ОСАГО условия ограниченного использования транспортного средства.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в том числе, на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 26.1, 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления о назначения административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в котором фиксируется противоправное деяние лица (подробное, исчерпывающее описание события правонарушения), формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или дорожной разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что заявителю вменено нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым как указано выше на водителя возлагается обязанность иметь при себе и предъявить по требованию сотрудников полиции полис ОСАГО. Нарушение иных пунктов ПДД РФ, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.Согласно материалов дела, заявитель является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..... 25 января 2018 года в 9 часов 03 минуты заявитель управлял данным автомобилем и в соответствии с требованием пункта 2.1.1 ПДД РФ по требованию сотрудников ДПС представил для проверки полис ОСАГО серии ЕЕЕ .... от 17 апреля 2017 года со сроком страхования с 00 часов 00 минут 18 апреля 2017 года по 24 часа 00 минут 17 апреля 2018 года и периодом использования транспортного средства с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года.
Рассматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В обоснование такого вывода в оспариваемом решении судья сослался на то, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, в момент остановки сотрудниками полиции автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ...., заявитель фактически использовал автомобиль в качестве таски, при отсутствии в полисе ОСАГО отметки о цели использования транспортного средства в качестве такси.
Данное обстоятельство, по мнению судьи районного суда, свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Вместе с тем, судьей районного суда необоснованно оставлено без должного внимания следующее.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N40-ФЗ), владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Из системного толкования положений названного закона следует, что бланк полиса ОСАГО имеет единую форму на всей территории Российской Федерации, в котором помимо персональных данных страхователя, собственника транспортного средства, а также водителей, допущенных к управлению, при условии об ограниченном использовании такового транспортного средства, должны быть указаны сведения о цели использования транспортного средства.
Характер использования транспортного средства является одним из факторов, влияющих на величину страхового риска. Соответственно, указание в полисе ОСАГО той или иной цели использования транспортного средства влияет на определение размера страховой премии.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.37 КоАП РФ объективная сторона такого правонарушения выражается в нарушении установленных статьей 16 Федерального закона N40-ФЗ условий ограниченного использования транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан (физических лиц).
Такими условиями названной нормой признаются управление транспортными средствами только указанными в полисе ОСАГО водителями и (или) сезонное использование транспортного средства в течение трех и более месяцев в календарном году.
Иных условий ограниченного использования транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, настоящий закон не предусматривает.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак .... гражданская ответственность заявителя была застрахована по договору ОСАГО, срок действия которого не истек. При этом согласно представленному сотрудникам полиции полису ОСАГО заявитель являлся страхователем и отнесен к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки выводам в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, действия заявителя, выразившиеся в использовании вышеназванного автомобиля в качестве таски при указании в полисе ОСАГО цели использования - "личная", не охватываются диспозицией состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Фаниса Назиповича Сунгатуллина удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 января 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 марта 2018 года, вынесенные в отношении Фаниса Назиповича Сунгатуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фаниса Назиповича Сунгатуллина прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка