Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 77-715/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 77-715/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вильдановой Р.Ш. - Вильданова Д.Н. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Вильдановой Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району от 10 октября 2017 года Вильданова Р.Ш. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении Вильдановой Р.Ш. направлено на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вильдановой Р.Ш. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник, не соглашаясь с выводом судьи городского суда и указывая, что в действиях Вильдановой Р.Ш. отсутствует состав административного правонарушения, просит решение судьи отменить.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ...., пассажиры обязаны, в частности, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Вильданова Р.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<дата> в 15 часов 00 минут у <адрес> Вильданова Р.Ш., в нарушение пункта 5.1.1 ПДД РФ, будучи пассажиром автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности.
Рассматривая жалобу на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении Вильдановой Р.Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и принимая решение об отмене этого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, судья городского суда руководствовался тем, что постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержит ссылок на доказательства, опровергающие доводы жалобы Вильдановой Р.Ш., а совокупность имеющихся деле доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о ее виновности в совершении вмененного ей административного правонарушения. То есть, отменяя указанное постановление, судья исходил из недоказанности вины Вильдановой Р.Ш.
Оставляя без изменения постановление должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что доводы Вильдановой Р.Ш. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не подтверждаются материалами дела. Правовая же оценка доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих как наличие самого события административного правонарушения, так и виновность в его совершении, в оспариваемом решении не дана. При этом, на момент вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу от <дата>, дополнительные доказательства, которые не были предметом проверки судьи городского суда в ходе рассмотрения первоначальной жалобы Вильдановой Д.Н. на постановление от <дата>, в материалы дела представлены не были.
Вместе с тем, как указано выше, принимая оспариваемое решение, судья городского суда уже руководствовался тем, что доводы жалобы заявителя на указанное постановление, сводящиеся к утверждению о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях Вильдановой Р.Ш. состава вмененного административного правонарушения, не подтверждаются представленными материалами (доказательствами) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
То есть, принятые по настоящему делу решения судьи от <дата> и от <дата> фактически содержат противоречивые выводы относительно одних и тех же обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 и статьи 24.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.
При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., состоявшиеся по делу постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> подлежат изменению путем указания в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие в действиях Вильдановой Р.Ш. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника Вильдановой Р.Ш. - Вильданова Д.Н. удовлетворить частично.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Вильдановой Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, изменить, указать в качестве основания прекращения производства по делу - отсутствие в действиях Вильдановой Р.Ш. состава административного правонарушения.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.
Судья: Шакурова Н.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
