Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года №77-713/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 77-713/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции Ш.М. Мухаметдинова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции Ш.М. Мухаметдинова от 2 февраля 2021 года, дочернее общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (далее по тексту - ДООО ЖУ "Бумажник") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 125000 рублей.
Не согласившись с постановлением, директор ДООО ЖУ "Бумажник" (ОГРН 1021602022738) С.К. Гущин обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ДООО ЖУ "Бумажник" прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании защитник ДООО ЖУ "Бумажник" М.С. Яхин возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ДООО ЖУ "Бумажник" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
20 января 2021 года в 15 часов 00 минут специалистами ГЖИ РТ выявлены нарушения в части содержания придомовой территории ДООО ЖУ "Бумажник", а именно: не обеспечена своевременная уборка покрытий тротуаров и дворов от уплотненного снега. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных проездов должен убираться полностью под скребок. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом следует убирать в кратчайшие сроки. ДООО ЖУ "Бумажник" не обеспечены мероприятия по очистке от снежных навесов с козырьков входных групп. На многоквартирном доме 17А/6 (б-р Бумажников д. 8) не произведена очистка от снежных навесов с козырьков входных групп. На многоквартирном доме 17а/19 (ул. Набережная Саначина д. 12) не произведена очистка от снежных навесов с козырьков входных групп. На многоквартирном доме 17А/20 (б-р Бумажников д. 1) не произведена очистка от снежных навесов с козырьков входных групп.
Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ДООО ЖУ "Бумажник" дела об административном правонарушении и основанием привлечения названного Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Пересматривая дело в порядке, предусмотренном статьями 30.3 - 30.6 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, сослалось в том числе на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
По результатам рассмотрения такой жалобы выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ в том числе, об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 статьи 30.7 КоАП РФ).
Подача в указанных выше случаях жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения такой жалобы вправе вынести решение об отмене решения судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных норм следует, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ДООО ЖУ "Бумажник" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имели место (выявлены) 20 января 2021 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения УК ДООО ЖУ "Бумажник" к административной ответственности за совершение вменяемого названного Обществу административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении ДООО ЖУ "Бумажник" является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.3 - 30.6 КоАП РФ, настоящая жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, вынесенное в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции Ш.М. Мухаметдинова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка