Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года №77-713/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 77-713/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дамира Насыровича Вильданова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 11 декабря 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Д.Н. Вильданова (далее по тексту - заявитель) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой по месту рассмотрения дела в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Д.Н. Вильданова - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.Н. Вильданов просит состоявшееся по делу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В судебное заседание Д.Н. Вильданов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 10 октября 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Д.Н. Вильданов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
10 октября 2017 года в 17 часов 15 минут у дома N 25 по улице Гагарина города Нижнекамск, Д.Н. Вильданов, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем ХОНДА государственный номерной знак .... не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.
Оспаривая данное постановление, заявитель обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
По результатам рассмотре6ния жалобы, решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, постановление должностного лица от 10 октября 2017 года о назначении административного наказания было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району.
В последующем постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 11 декабря 2017 года, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ и оставляя без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу, судья городского суда исходил из того, что позиция заявителя, сводящаяся к утверждению о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на то, что в нарушение правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в оспариваемом решении не дана правовая оценка доводам его жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих как наличие самого события административного правонарушения, так и виновность в его совершении; выводы в состоявшихся по делу судебных актах носят противоречивый характер.
Вышеуказанные доводы заявителя заслуживают внимания.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность по доказыванию наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются судьей с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что рассматривая жалобу на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 10 октября 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и принимая решение об отмене этого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, судья городского суда руководствовался тем, что постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержит ссылок на доказательства, опровергающие доводы жалобы заявителя, а совокупность имеющихся деле доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. То есть, отменяя указанное постановление, судья исходил из недоказанности вины заявителя.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 и статьи 24.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.
Согласно материалам дела, на момент вынесения заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району постановления о прекращении производства по делу (11.12.2017) дополнительные доказательства, которые не были предметом проверки судьи городского суда в ходе рассмотрения первоначальной жалобы заявителя на постановление от 10 октября 2017 года, в материалы дела представлены не были.
Вместе с тем, как указано выше, принимая оспариваемое решение, судья городского суда уже руководствовался тем, что доводы жалобы заявителя на данное постановление, сводящиеся к утверждению о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, не подтверждаются представленными материалами (доказательствами) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
То есть, принятые по настоящему делу решения судьи от 10 ноября 2017 года и от 28 февраля 2018 года фактически содержат противоречивые выводы относительно одних и тех же обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, состоявшиеся по делу постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 11 декабря 2017 года и решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, подлежат изменению путем указания в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения.
Следовательно, жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Дамира Насыровича Вильданова удовлетворить частично.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 11 декабря 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Дамира Насыровича Вильданова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указать в качестве основания прекращения производства по делу - отсутствие состава административного правонарушения.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка