Решение Томского областного суда от 30 мая 2019 года №77-71/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 77-71/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Ламонова С.А. на постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 21.02.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-восточный комплекс" (далее - ООО УК "СВК" либо - Общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 21.02.2019 ООО УК "СВК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, законный представитель Общества Ламонов С.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 23.10.2018 производство по настоящему делу было прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд второй инстанции отменяя 19.12.2018 указанное судебное постановление в решении указал на вмененные Обществу нарушения требований пунктов 3.3.14, 3.3.1 и 12.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила). Относительно иных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд второй инстанции не выразил своего несогласия с судом первой инстанции.
По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательства вины Общества в эксплуатации котельных с нарушением указанных пунктов Правил. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на договор Общества с муниципальным образованием, на основании которых имущество передано Обществу в аренду на срок 11 месяцев.
Заявитель указывает на то, что фактически государственный инспектор Б. фактически не проводил визуального осмотра котельных, что подтверждено свидетельскими показаниями работников Общества Т., А. и Д.
Суд первой инстанции в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении и акт внеплановой выездной проверки как на доказательства виновности Общества в совершении правонарушения, вместе с тем проигнорировал предписание об устранении выявленных нарушений от 04.09.2018. Вместе с тем, срок для устранения нарушений (25.09.2018 и 22.10.2018), установленный государственным инспектором, подтверждает формальный подход государственного инспектора к проведению проверки.
Также заявитель обращает внимание на положения п. 1 -3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о принципах регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и указывает на то, что согласно договору аренды имущественного комплекса от 14.06.2018 обязанность по осуществлению капитального ремонта и приведения передаваемого имущества в соответствии с Правилами возложена арендодателя, затраты на проведение ремонтных работ, указанные в предписании от 04.09.2018 не включены в утвержденный тариф на тепловую энергию для Общества.
Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на то, что 22.10.2018 прокурор Первомайского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Первомайский районный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Первомайское сельское поселение" об обязании произвести замену неисправного горелочного устройства на котельной "Центральная" в с. Первомайское, ул. Советская, 2а (пункт 11 протокола от 05.09.2018). Одним из оснований для обращения в суд был акт проверки готовности Первомайского сельского поселения к отопительному периоду 2018 - 2019 годов от 02.10.2018.
Общество было привлечено для участия в деле N 2-290/2018 в качестве третьего лица по указанному иску, а не в качестве соответчика. При подготовке к делу выяснилось, что из 55 нарушений выявленных при проверке Общества 30 аналогичны нарушениям, выявленным в ходе проверки сельского поселения.
Относительно не проведения инструментально-визуального наружного обследования дымовых труб котельных (п. 13, 31, 41, 49), нахождения дымовых труб в неисправном состоянии (п. 18, 23, 35, 38, 45), нахождения строительных конструкций зданий котельных в неисправном состоянии (п. 19), не проведения технического освидетельствования (п.14, 32, 50), отсутствие организации водно-химического режима (п. 15, 20, 25, 29, 33. 36, 39, 42, 46, 51, 53), не проведения ревизии водоподготовительного оборудования (п. 9), не проведения обследования состояния резервуаров и приемных емкостей жидкого топлива (п. 10), не проведение технического обслуживания и капитального ремонта горелочных устройств (п. 11), нарушения тепловой изоляции на подводящей тепловой сети (п. 5, 6, 7) ответственность по данным нарушениям возложена на Первомайское сельское поселение. Решением Первомайского районного суда от 28.11.2018, вступившим в законную силу 29.12.2018, иск удовлетворен. Однако суд проигнорировал вышеуказанное доказательство, выводы относительно данного обстоятельства в оспариваемом постановлении отсутствуют.
Суд первой инстанции вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам существенных нарушений при проведении проверки не нашел. Однако в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2018 указано, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения "О проведении внеплановой выездной проверки" от 07.08.2018 с целью проверки хода подготовки к работе Общества в осенне-зимний период 2018 - 2019 годов. Между тем в соответствии с п. 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет проверку готовности к отопительному периоду муниципальных образований, проверку готовности теплоснабжающей организации осуществляет орган местного самоуправления поселения, представители Ростехнадзора по согласованию могут включаться в состав комиссии в целях проведения проверки теплоснабжающей организации (согласно п. 5 данных Правил). Поскольку цель указанной проверки была именно проверка хода подготовки к работе Общества в осенне-зимний период 2018 - 2019 годов, то данная проверка проведена в нарушение Приказа Минэнерго России N 103. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о существенности нарушения действующего законодательства.
Также заявитель обращает внимание на то, что все 12 котельных, указанных в протоколе об административном правонарушении, принадлежат муниципальному образованию "Первомайское сельское поселение". Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ вопросы, связанные с теплоснабжением населения к вопросам местного значения поселений, а также возложение на органы местного самоуправления поселений обязанности по организации надежного теплоснабжения потребителей на территории поселений, что обязывает администрацию Первомайского сельского поселения предпринимать все возможные меры, направленные на обеспечение надежного теплоснабжения населения, а значит, и все возможные меры по приведению имущества в соответствие с Правилами.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, неправильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, не дал надлежащей оценки представленным Обществом доказательствам, судебное постановление от 21.02.2019 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседании защитник Общества Васильева Н.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, а также привела доводы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.208 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Законный представитель Общества Ламонов С.А., защитник Лопатин В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Васильеву Н.А., прихожу к следующим выводам.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
05.09.2018 государственным инспектором Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Б. в отношении ООО УК "СВК" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено 55 нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России N 115 от 24.03.2003, зарегистрированных Минюстом России N 4358 от 02.04.2003, при эксплуатации объектов теплоснабжения, переданных в аренду ООО УК "СВК" на территории муниципального образования "Первомайский район" Томской области. На момент проведения проверки котельные и технические устройства, установленные в котельных, находились в ремонте.
Судья районного суда, исключил вмененные Обществу нарушения требований п. 2.3.44, 2.3.45 и 6.2.26 Правил, а также вмененные Обществу нарушения в части не отключения неработающего участка тепловой сети к зданию бывшего Росбанка, по ул. Кольцова 6 в с. Первомайское; нахождения участка тепловой сети по пер. Первомайскому 1 в с. Первомайское в аварийном состоянии; нарушения тепловой изоляция на подводящей тепловой сети, проходящей по земельным участкам жилых домов, расположенных по ул. Больничная, 2 и 4 в с. Первомайское (длина участка тепловых сетей 85,5 м); нарушения тепловой изоляции на подводящей тепловой сети от тепловой камеры жилого дома по ул. Коммунистической 9 до здания по ул. Коммунистической 7 с. Первомайское (длина участка тепловых сетей 85 м); нарушения тепловой изоляции на подводящей тепловой сети, проходящей по земельному участку дома по ул. Советской 61 до дома по ул. Кольцова, 67а в с. Первомайское (длина участка тепловых сетей 60 м) в период ремонта котельных нельзя признать обоснованным, так как проведение указанных работ было согласовано обществом с собственником имущества в июле-августе 2018 года до проведения проверки должностным лицом.
При этом из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 04.09.2018 по итогам проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО "УК "СВК" выявлены нарушения обязательных норм и правил в области теплоснабжения при эксплуатации водогрейных котельных для нужд потребителей тепловой энергии по следующим адресам:
в котельной по адресу: с. Первомайское, ул. Советская, 2а, котельная "Центральная" Первомайского района Томской области:
дымовая труба (сооружение) котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование по назначению. На основании заключения ТГАСУ от 2017, отклонение дымовой трубы превысило допустимое значение, дымовая труба ) находится в аварийном состоянии, в нарушение п. 3.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России N 115 от 24.03.2003, зарегистрированных Минюстом России N 4358 от 02.04.2003 (далее по тексту - Правила);
не проведена ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка, теплохимические испытания водогрейных котлов и наладка их водно-химических режимов, с влечением специализированной организации, в нарушение п. 12.11 Правил;
не проведено обследование технического состояния резервуаров и приемных емкостей жидкого топлива специализированной организацией, в нарушение п.4.2.24 Правил;
не проведено техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт двух горелочных эойств (Weishaupt RMS10 исполнение ZMD), установленных в котельной. Не обеспечено держание их в работоспособном и исправном состоянии, в нарушение п.п.2.7.1 и 2.7.2 Правил;
В котельной по адресу: с. Первомайское, ул. Полевая. 11/4, котельная "База" Первомайского она Томской области:
не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой бы с привлечением специализированной организации, в нарушение п. 3.3.14 Правил;
строительные конструкции здания котельной не подвергаются техническому освидетельствованию специализированной организацией, в нарушение п. 3.3.9 Правил;
не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;
В котельной по адресу: с. Первомайское, ул. Больничная, 3, стр. 10 котельная "ЦРБ" Первомайского района Томской области:
дымовая труба N1 (сооружение) котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование по назначению. На основании заключения АСУ от 2017 года отклонение дымовой трубы превысило допустимое значение. Дымовая труба годится в аварийном состоянии, в нарушение п.3.3.1 Правил;
дымовая труба N2 (сооружение) котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование по назначению. На основании заключения ТГАСУ от 2018 года конструкции дымовой трубы находятся в аварийном состоянии, в нарушение п.3.3.1 Правил;
строительные конструкции здания котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование ее по назначению. Замечания, выявленные при обследовании состояния здания котельной ООО "Архитектурно-проектное бюро" N 31-14 от 2014, не устранены, в нарушение п. 3.3.1 Правил;
не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;
отсутствует паспорт на тепловые установки (водогрейные котлы) установленные в котельной, в нарушение п.2.8.1 Правил;
В котельной по адресу: с. Первомайское, ул. Гончарова, 22а, котельная "ВЭС" Первомайского района Томской области:
дымовая труба (сооружение) котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование по назначению. На основании заключения ТГАСУ от 2018 года три вантовые оттяжки находятся в аварийном состоянии, дымовая труба находится в аварийном состоянии, в нарушение п. 3.3.1 Правил;
строительные конструкции здания котельной содержатся в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование ее по назначению. Замечания, выявленные при обследовании состояния здания котельной ООО "Архитектурно-проектное бюро" N 31-14 от 2014, не устранены, в нарушение п. 3.3.1 Правил;
не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;
отсутствует паспорт на тепловые установки (водогрейные котлы) установленные в котельной, в нарушение п. 2.8.1 Правил;
В котельной по адресу: п. Беляй, ул. Зеленая, 3а, котельная "Школа" Первомайского района Томской области:
дымовая труба (сооружение) котельной содержится в не исправном состоянии, не
обеспечивается ее длительное, надежное использование по назначению. На основании заключения ТГАСУ от 2017 года отклонение дымовой трубы превысило допустимое значение, дымовая труба находится в аварийном состоянии, в нарушение п. 3.3.1 Правил;
не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;
В котельной по адресу: п. Новый, ул. Центральная, 10 Первомайского района Томской области допущены нарушения:
не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы с привлечением специализированной организации, в нарушение п. 3.3.14 Правил;
строительные конструкции здания котельной не подвергаются техническому освидетельствованию специализированной организацией, в нарушение п. 3.3.9 Правил;
не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;
В котельной по адресу: с. Первомайское, ул. Рабочая, 19, строение 1, котельная "д/сад Берёзка" Первомайского района Томской области:
дымовая труба (сооружение) котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование по назначению. На основании заключения ТГАСУ от 2018 года вантовые оттяжки дымовой трубы находятся в аварийном состоянии, дымовая труба находится в аварийном состоянии, в нарушение п. 3.3.1 Правил;
не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;
В котельной по адресу: с. Первомайское, ул. Ленинская, 106а, пом.2, котельная "Пожарная часть" Первомайского района Томской области допущены нарушения:
дымовая труба (сооружение) котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование по назначению. На основании заключения ТГАСУ от 2018 года вантовые оттяжки дымовой трубы находятся в аварийном состоянии, дымовая труба находится в аварийном состоянии, в нарушение п.3.3.1 Правил;
не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;
В котельной по адресу: д. Торбеево, ул.Советская, 32а, пом.2, котельная "ДК" Первомайского района Томской области:
не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы с привлечением специализированной организации, в нарушение п.3.3.14 Правил;
не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;
отсутствует паспорт на тепловые установки (водогрейные котлы) установленные в котельной, в нарушение п.2.8.1 Правил,
В котельной по адресу: д. Ломовицк, ул. Центральная, 13, котельная "ДК" Первомайского района Томской области:
дымовая труба (сооружение) котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование ее по назначению. На основании заключения ТГАСУ от 2018 состояние конструкций дымовой трубы классифицируется как аварийное, при котором возможна потеря несущей способности сооружения в целом. Дымовая труба находится в аварийном состоянии, в нарушение п. 3.3.1 Правил;
не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;
отсутствует паспорт на тепловые установки (водогрейные котлы) установленные в котельной, в нарушение п. 2.8.1 Правил,
В котельной по адресу: д. Ломовицк, ул. Школьная, ЗВ, котельная "Школа" Первомайского района Томской области:
не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы с привлечением специализированной организации, в нарушение п. 3.3.14 Правил;
строительные конструкции здании котельной не подвергаются техническому освидетельствованию специализированной организацией, в нарушение п.3.3.9 Правил;
не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;
В котельной по адресу: д. Крутоложное, ул. 40 лет Победы, 26а, котельная "ДК" Первомайского района Томской области:
не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;
отсутствует паспорт на тепловые установки (водогрейные котлы) установленные в котельной, в нарушение п.2.8.1 Правил.
Выездная внеплановая проверка деятельности Общества проводилась в период с 08.08.2018 по 04.09.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора К. от 07.08.2018. Проведение проверки было поручено государственному инспектору Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Б.
Как предписано ч. 16 ст. 10 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Общество было уведомлено о проведении проверки за день до ее начала, то есть 07.08.2018, о чем собственноручно на распоряжении сделал запись законный представитель Общества Ламонов С.А.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Б. и копией распоряжения направленной факсимильной связью с отметкой о получении отправления адресатом. В суде первой инстанции Ламонов С.А. не отрицал получение копии распоряжения факсимильной связью.
Следовательно, законный представитель Общества Ламонов С.А.в соответствии с ч. 4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ был ознакомлен с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящего выездную проверку лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения.
Из пояснений Ламонов С.А. следует, что с государственным инспектором на месте, то есть в Первомайском районе Томской области, в ходе проверки контактировал заместитель технического директора Общества Д., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, эти обстоятельства подтвердил.
В ходе проведения проверки в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководителем юридического лица государственному инспектору были предоставлена возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.
В суде второй инстанции Б. указал, что все нарушения обязательных норм и правил в области теплоснабжения, которые он указал в акте проверки, он установил по представленным ему документам, необходимости в непосредственном осмотре котельных и их оборудования, для установления выявленных нарушений не имелось.
Данные пояснения Б. не противоречат свидетельским показаниям Д. и других работников Общества о том, что государственный инспектор посещал только офис Общества в с. Первомайском, непосредственно не осматривал котельные, в том числе в иных населенных пунктах.
Довод защитника о том, что проведенная государственным инспектором Б. проверка противоречит ее целям, а именно проверке хода подготовки к работе Общества в осенне-зимний период 2018 - 2019 годов, судом не принимаются.
По мнению суда второй инстанции, государственный инспектор Б. не вышел как за пределы предмета проверки (соблюдение Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов при эксплуатации тепловых энергоустановок), так и не отклонился от поставленной перед ним в распоряжении задачей проверки (проверка технического состояния и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок с целью контроля хода подготовки к работе в осеннее - зимний период 2018 - 2019 годов).
С актом проверки законный представитель Общества Ламонов С.А. был ознакомлен 04.09.2018 в день его составления, копия акта ему была вручена.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки, в том числе перечисленных в статье 20 данного Федерального закона.
Нарушения Обществом обязательных норм и правил в области теплоснабжения, вмененные Обществу согласно постановлению по делу об административном правонарушении, нашли свое отражение в акте проверки от 04.09.2018, который является надлежащим доказательство по делу.
Довод жалобы о том, что Сибирское управление Ростехнадзора вышло за пределы своих полномочий при проведении проверки Общества со ссылкой на п. 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, является несостоятельным, так как полномочия Ростехнадзора определены постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.1.20, 5.3.1.21 и 5.3.8 которого органы Ростехнадзора полномочны осуществляет контроль и надзор: за соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности; за соблюдением в пределах своей компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.
При этом полномочия органов местного самоуправления по проверке теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду, предусмотренные п. 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, не могут исключать вышеуказанные полномочия самого Ростехнадзора на осуществление контроля и надзора в установленной сфере деятельности.
В обоснование невиновности Общества законный представитель в жалобе сослался на договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 14.06.2018, заключенный между Муниципальным образованием "Первомайское сельское поселение" (арендодатель) и Обществом (арендатор).
Ссылаясь на содержание указанного договора, в том числе на пункты 2.1.4 и 2.1.5, в которых указано, что арендодатель обязан своевременно и за свой счет производить капитальный ремонт имущества, а также привести передаваемое имущество в соответствие с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003 и сводом правил 89.13330.2018 "Котельные установки" СНиП И-35-76, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N944/пр., заявитель указывал на то, что обязанность по проведению капитального ремонта переданного имущества лежит на собственнике соответствующих котельных, то есть на муниципальном образовании, а не на Обществе.
Однако, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов теплоснабжения с нарушением правил их устройства и эксплуатации, вне зависимости от того, является оно собственником данного имущества или нет.
В отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявленными фактами эксплуатации водогрейных котельных с нарушениями требований вышеуказанных Правил, а не за ненадлежащее их содержание.
Факт того, что на момент проведения проверки котельные и технические устройства, установленные в котельных, находились в ремонте, не исключает виновность Общества в совершении правонарушения, так как в Правилах под эксплуатацией подразумевает период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.
В связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения.
По указанной причине ссылка в жалобе на решение Первомайского районного суда от 28.11.2018 по иску прокурора Первомайского района к Муниципальному образованию "Первомайское сельское поселение" является безосновательной и не влияет на указанный вывод судьи районного суда.
Также безосновательным является довод жалобы о невиновности Общества в совершении правонарушения со ссылкой на положения п. 1 -3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как по настоящему делу Обществу не вменялось бездействие в связи с осуществлением капитального ремонта эксплуатируемых им водогрейных котельных и приведения их в соответствии с Правилами.
Вывод, сделанный в жалобе законным представителем Общества, о том что суд второй инстанции, отменяя 19.12.2018 судебное постановление от 23.10.2018, в решении указал на вмененные Обществу нарушения требований пунктов 3.3.14, 3.3.1 и 12.1 Правил, а относительно иных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не выразил своего несогласия с судом первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, основан на неточном прочтении заявителем решения Томского областного суда от 19.12.2018 по настоящему делу. В этом решении указанных выводов не содержится.
В связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренному ст. 9.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья в постановлении привел достаточные мотивы, которые позволили ему с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ заменить в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить, предусмотренное санкцией ст. 9.11 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа, предупреждением.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-восточный комплекс" оставить без изменения, а жалобе законного представителя юридического лица Ламонова С.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка