Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года №77-710/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 апреля 2018 года Дело N 77-710/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Гарифуллина Газинура Галимулловича на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гарифуллина И.Г., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116180104720252 от 04 января 2018 года Гарифуллин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Гарифуллин Г.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Привлекая Гарифуллина Г.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 03 января 2018 года, примерно в 07 часов 07 минут, на 23 км автодороги Елабуга-Ижевск водитель автомобиля "RENAULT KAPTUR", с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Гарифуллин Г.Г., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 132 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час (л.д.12-13).
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Гарифуллина Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что Гарифуллин Г.Г. является собственником транспортного средства и последним не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гарифуллина Г.Г., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, не правильно применены нормы КоАП РФ.
Действительно, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение водителем, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае превышение установленной скорости движения транспортного средства составляло на 42 км/час, следовательно, действия Гарифуллина Г.Г. подлежали квалификации по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции действия Гарифуллина Г.Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы неверно и ему назначено административное наказание, не предусмотренное законом за содеянное.
Кроме того, в судебном заседании защитник Гарифуллин И.Г. пояснил, что является сыном заявителя Гарифуллина Г.Г. и в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем отца управлял он. Из приобщенной к делу копии страхового полиса ОСАГО также следует, что Гарифуллин И.Г. допущен к управлению автомобилем "RENAULT KAPTUR", с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Гарифуллин Г.Г. (л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
События, которые могли послужить основанием для привлечения Гарифуллина Г.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, имели место 03 января 2018 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 03 марта 2018 года.
Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116180104720252 от 04 января 2018 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гарифуллина Г.Г. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116180104720252 от 04 января 2018 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гарифуллина Газинура Галимулловича - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу заявителя - удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка