Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года №77-709/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 77-709/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.И. Ханнанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Государственного инспектора труда в Республике Татарстан Л.Н. Темниковой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года.
Этим решением постановлено:
жалобу Василия Александровича Глухова удовлетворить частично.
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N .... от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Василия Александровича Глухова - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в отдел Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Государственного инспектора труда в Республике Татарстан Л.Н. Темниковой, Э.И. Гимадиева - защитника В.А. Глухова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 2 сентября 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" - Василий Александрович Глухов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В.А. Глухов обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и о прекращении производства по делу.
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, постановление административного органа оставил без изменения, жалобу В.А. Глухова оставил без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением В.А. Глухов обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанные решения, где просил их отменить производство по делу прекратить.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан отменено и направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года жалоба В.А. Глухова направлена по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Государственный инспектор труда в Республике Татарстан Л.Н. Темникова выражает несогласие с принятыми по делу актами, ставит вопросы об отмене и просит постановление административного органа оставить в силе.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работник общества ФИО11 не обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты.
Судья Набережночелнинского городского суда при рассмотрении дела пришел к выводу, что согласно постановлению, об административном правонарушении N .... от 2 сентября 2020 года местом совершения административного правонарушения является город Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона - промзона, Тэцовский проезд, дом 58.
В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как видно из материалов дела административное расследование по факту выявленных нарушений по настоящему делу не проводилось.
В части первой вышеназванной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом В.А. Глуховым административного правонарушения, выразившегося в бездействии, а именно - за необеспечение сертифицированными средствами индивидуальной защиты.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из процессуальных документов, составленных должностным лицом, адрес места нахождения постоянного действующего исполнительного органа ООО "Гидроэлектромонтаж" указан: <адрес>
В соответствии с Приказом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N 188 от 2 ноября 2018 года "О закреплении территорий по отделам инспекций", действовавший на момент вынесения постановления (с изменениями на 07.05.2021) установлено, что территория города Набережные Челны закреплена за отделом города Набережные Челны.
Таким образом, 2 сентября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А. Глухова было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан с нарушением правил подведомственности.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба Главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан Л.Н. Темниковой не содержат доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого по данному делу судебного акта.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Василия Александровича Глухова оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора труда в Республике Татарстан Л.Н. Темниковой - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка