Решение Кировского областного суда от 25 декабря 2018 года №77-706/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 77-706/2018
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Васенина А.Н. на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2018 года о возвращении жалобы Кудрявцева А.К., действующего в интересах Васенина А.Н., на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалиста эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Шевцова А.К. от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Васенина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалиста эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Шевцова А.К. от 22 октября 2018 года индивидуальный предприниматель Васенин А.Н. (далее ИП Васенин А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Определением судьи судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2018 года возвращена жалоба Кудрявцева А.К., действующего в интересах Васенина Александра Николаевича, на указанное постановление.
ИП Васенин А.Н., не согласившись с определением судьи, обратился в Кировский областной суд, указывая, что у судьи отсутствовали основания для возврата поданной жалобы на постановление.
ИП Васенин А.Н. и его защитник Клеценко С.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
Возвращая жалобу заявителю, судья указал на то, что приложенная к жалобе доверенность на имя Кудрявцева А.К. не отвечает требованиям, предъявленным действующим законодательством, следовательно, жалоба подана лицом, не имеющим полномочия на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно материалам дела жалоба подписана и подана Кудрявцевым А.К., действующим от имени ИП Васенина А.Н. на основании подписанной ИП Васениным А.Н. доверенности.
На основании данной доверенности Кудрявцев А.К. допущен к участию в деле в качестве защитника ИП Васенина А.Н., дело рассмотрено в его присутствии.
В соответствии со статьями 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Положения названных норм и то обстоятельство, что Кудрявцев А.К. был допущен должностным лицом к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.
Определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Кудрявцева А.К., действующего в интересах Васенина А.Н. - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2018 года о возвращении жалобы Кудрявцева А.К., действующего в интересах Васенина А.Н., на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалиста эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Шевцова А.К. от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Васенина А.Н., отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка