Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 77-705/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сергея Викторовича Гаврилова и его защитника Аделя Ирековича Исмагилова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

7 января 2020 года в 14 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Чистопольская-Бичурина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Гаврилова и LAND ROVER, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.

По факту ДТП, постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани и решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года, С.В. Гаврилов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 000рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.В. Гаврилов, его защитник А.И. Исмагилов просят состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, С.В. Гаврилов, второй участник ДТП <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников производства.

В судебном заседании защитник С.В. Гаврилова - А.И. Исмагилов, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что С.В. Гаврилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

7 января 2020 года в 14 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Чистопольская-Бичурина города Казани, С.В. Гаврилов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины С.В. Гаврилова в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными материалами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением А.А. Губайдуллина об обстоятельствах произошедшего ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Так в частности, в дело приобщен CD-диск с записью видео-регистратора, установленного на автомобиле иного участника дорожного движения - очевидца ДТП (л.д.37). Качество и ракурс записи позволяет определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент ДТП.

При просмотре вышеуказанной видеозаписи, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода видно, что ДТП с участием названных выше транспортных средств произошло в границах регулируемого перекрестка. Движение на данном участке дороги в границах перекрестка организовано по трем полосам в каждом направлении. Обзор для водителя транспортного средства с видео-регистратором, а значит и для водителя VOLKSWAGEN, позволял видеть весь перекресток.

Из видеозаписи видно, что зеленый мигающий сигнал светофора, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал включился в момент, когда автомобиль VOLKSWAGEN с под управлением С.В. Гаврилова находился на значительном расстоянии от светофорного объекта и стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16. В момент переключения зеленного мигающего сигнала светофора на желтый сигнал (запрещающий движение), автомобиль VOLKSWAGEN под управлением С.В. Гаврилова также находился на расстоянии от стоп-линии, достаточном для остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, из содержания видеозаписи следует вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, С.В. Гаврилов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом обстоятельств, установленных пунктом 6.14 ПДД РФ в данной дорожной ситуации для водителя С.В. Гаврилова не имелось.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное С.В. Гаврилову, соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии вины С.В. Гаврилова в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что вывод о нарушении С.В. Гавриловым требований ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Указания в жалобе на нарушение водителем автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак ...., требований ПДД РФ, не ставят под сомнение правильность вывода о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановления (решения) по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Вопросы, связанные с определением степени вины того или иного участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению по существу в ином установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении Сергея Викторовича Гаврилова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сергея Викторовича Гаврилова и его защитника Аделя Ирековича Исмагилова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка