Решение Кировского областного суда от 20 декабря 2018 года №77-702/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 77-702/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утробиной В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2018 года, принятое по жалобе на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бельтюкова Е.С. от 30 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Утробиной В.В., решение старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Федоровых Д.А. от 18 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бельтюкова Е.С. от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Федоровых Д.А. от 18 сентября 2018 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Утробиной В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2018 года, принятым по жалобе Утробиной В.В., указанные определение и решение должностных лиц оставлеы без изменения.
Не согласившись с определением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, Утробина В.В. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение от 30 августа 2018 года, решение от 18 сентября 2018 года и решение судьи районного суда от 01 ноября 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие оценки должностным лицом ГИБДД действий водителя Фокина С.А., не установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Утробина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя Утробиной В.В. - Слободенюк В.Б., поддержавшего требования и доводы жалобы, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бельтюкова Е.С., старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Федоровых Д.А., полагавших решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Белютюкова Е.С. от 30 августа 2018 года следует, что согласно пояснениям водителя Утробиной В.В. <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> она начала отъезжать от края проезжей части около дома <адрес>, намереваясь развернуться и поехать по <адрес>. При начале разварота не заметила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, движущуюся по <адрес>. Произошло столкновение с данным автомобилем, от столкновения ее автомобиль развернуло.
Водитель Фокин С.А. пояснил, что <дата>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью около 45 км/ч. В районе дома <адрес> неожиданного для него от правого края проезжей части начал движение автомобиль <данные изъяты>. Фокин С.А. применил торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло.
По результатам изучения объяснений участников, схемы места происшествия, фотографии, видеозаписи в действиях Утробиной В.В. выявить нарушения Правил дорожного движения не представилось возможным.
Указанные в определении обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, объяснениями Утробиной В.В., Фокина С.А.
Законность и обоснованность определения и решения должностных лиц проверены судьей районного суда, оснований для их отмены не установлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника. Возможность обсуждения данного вопроса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При этом вынесение в отношении Утробиной В.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о наличии или отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии вопреки доводам жалобы не свидетельствует.
Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья районного суда пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемых определения и решения.
В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Утробиной В.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, у должностного лица и судьи районного суда не имелось оснований для назначения и проведения в рамках рассматриваемого материала технической экспертизы, как на то имеются ссылки заявителя в поданной жалобе.
В целом доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшихся по делу определения должностного лица и судебного решения.
При таких обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бельтюкова Е.С. от 30 августа 2018 года, решения старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Федоровых Д.А. от 18 сентября 2018 года, решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2018 года не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бельтюкова Е.С. от 30 августа 2018 года, решение старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Федоровых Д.А. от 18 сентября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Утробиной В.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка