Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года №77-701/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 77-701/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел жалобу Зиннатова Дамира Халиловича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зиннатова Д.Х., представителя Административной комиссии города Казани Фаттахова Д.Ф., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии города Казани от 14 ноября 2019 года N ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Зиннатов Д.Х. привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и(или) примыкающее к проезжей части и(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.
Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (пункт 27 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2019 года в период времени с 11 часов 32 минут по 12 часов 43 минуты водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Зиннатов Д.Х., осуществил стоянку на платной муниципальной парковке ...., находящейся по адресу: <адрес> при этом не оплатил размещение транспортного средства.
Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения.
Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.
Правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами Дозор-М, идентификаторы А250/А251, свидетельства о поверке 18/П-1336-18, 18/П-1337-18, поверки действительны до 1 ноября 2020 года, работающими в автоматическом режиме.
Зиннатов Д.Х., как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.
Наказание Зиннатову Д.Х. назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, назначения наказания в виде предупреждения либо наказания ниже низшего предела не усматривается.
Зиннатов Д.Х. утверждает, что административного правонарушения не совершал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО7. ФИО8 в районном суде дал показания и подтвердил, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял он.
Суд первой инстанции посчитал, что этого недостаточно для освобождения Зиннатова Д.Х. от ответственности.
С таким выводом следует согласиться.
В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ..... ФИО9., по словам Зиннатова Д.Х., является его другом. Судья районного суда отнесся к показаниям ФИО10 критически, указав, что тот может быть пристрастен в силу близких отношений с заявителем и преследовать цель выгородить его и помочь избежать административного преследования.
Такую оценку имеющихся доказательств следует признать обоснованной. ФИО11 не предоставил суду бесспорных доказательств того, что именно он парковал автомобиль 3 октября 2019 года на платной муниципальной парковке ...., тем более показания он давал по прошествии 5 месяцев со дня события правонарушения, почему остается неясным, как он сохранил в памяти события столь отдаленные по времени.
Зиннатов Д.Х. не может быть освобожден от административной ответственности, он не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения его автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
Оснований для пересмотра вынесенных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Зиннатова Дамира Халиловича по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зиннатова Д.Х. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка