Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года №77-700/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 77-700/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустема Фаритовича Хабибуллина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 24 мая 2017 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищник-4" (далее по тексту - ООО "УК Жилищник-4") Р.Ф. Хабибуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Р.Ф. Хабибуллин (далее по тексту - заявитель) обратилась с жалобой в Советский районный суд города Казани.
Решением судьи Советского районного суда города Казани от 10 января 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ф. Хабибуллина прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Р.Ф. Хабибуллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ. нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Из материалов дела усматривается, что административным органом Р.Ф. Хабибуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По факту обращения собственников помещений многоквартирного дома N 41 по улице Ак. Глушко и N34 по улице Мамадышский тракт города Казани по вопросу правомерности включения в счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги выставляемых ООО "УК Жилищник-4" платы за содержание сети ТВ приема, в соответствии с положениями раздела 9 Федерального закона N135-ФЗ, антимонопольным органом возбуждено дело N05-268/2016 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, проведена проверка.
По результатам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ по делу N05-268/2016 от 2 марта 2017 года, ООО "УК Жилищник-4" признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ, выразившееся в навязывании собственникам помещений (квартир) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК Жилищник-4", условия об оплате услуг за содержание общедомовой сети ТВ приема, не относящегося к предмету договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО "УК Жилищник-4" и собственниками помещений в таких многоквартирных домах.
Названные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении генерального директора ООО "УК Жилищник-4" Р.Ф. […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Р.Ф. Хабибуллина состава вмененного ему административного правонарушения.
С выводами судьи следует согласиться.
В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела явилось решение Комиссии УФАС по РТ от 2 марта 2017 года по делу N05-268/2016.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона N135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как следует из материалов дела, в обоснование вывода об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года по делу NА65-15471/2017, которым решение комиссии УФАС по РТ от 2 марта 2017 года, явившееся поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, признано незаконным.
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В материалы дела приобщена копия постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-15471/2016 от 30 августа 2017 года.
Из содержания данного судебного акта следует, что на основании анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 2 марта 2017 года по делу N05-268/2016, со ссылкой на недоказанность нарушения ООО "УК Жилищник-4" требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и(или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 2 марта 2017 года по делу N05-268/2016, в данном случае свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, следовательно, об отсутствии повода к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 24 мая 2017 года о привлечении Р.Ф. Хабибуллина административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таком положении, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 января 2018 года, вынесенное в отношении Рустема Фаритовича Хабибуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка