Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 77-697/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.В. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Хасанова Т.А., действующего по доверенности в интересах Мельникова А.В. и поддержавшего жалобу, а также объяснения представителя потерпевшей Шафигуллиной Д.А. - Арсланова А.А., возражавшего против удовлетворения данной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 августа 2020 года Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мельников А.В. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Защитник Хасанов Т.А., участвующий в судебном заседании и действующий в интересах Мельникова А.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель потерпевшей Шафигуллиной Д.А. - Арсланов А.А., также участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Поскольку срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен, ходатайство Мельникова А.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июня 2020 года примерно в 16 часов 51 минут по адресу: <адрес>, Мельников А.В., управляя автомобилем "БМВ" с государственным номером ...., в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, повредил дорожное сооружение - металлическое ограждение.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом N 16 РТ 01676061 об административном правонарушении от 18 августа 2020 года; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, схемой происшествия, объяснениями Мельникова А.В., Царева Н.Ф., Мустафаева М.Ш., Шафигуллиной Д.А., имеющийся записью с видеорегистратора, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мельникова А.В. правильно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.

Мельникову А.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафигуллиной Д.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Оснований для признания незаконным вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.В. оставить без изменения, жалобу Мельникова А.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка