Решение Кировского областного суда от 25 января 2018 года №77-697/2017, 77-19/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 77-19/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартыновой Л.А. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. N N от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Л.А., возвращении жалобы заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. N N от 22 мая 2017 года Мартынова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
26 сентября 2017 года в Октябрьский районный суд г. Кирова поступила жалоба Мартыновой Л.А. на указанное постановление, в которой она просила о его отмене, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2017 года жалоба Мартыновой Л.А. направлена для рассмотрения по подсудности в Котельничский районный суд Кировской области.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23 ноября 2017 года ходатайство Мартыновой Л.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N N от 22 мая 2017 года отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, Мартынова Л.А. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления от 22 мая 2017 года, указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено почтовое уведомление с подписью о получении ею лично копии оспариваемого постановления. Приводит доводы о том, что, узнав о наличии обжалуемого постановления, она обратилась на официальный сайт ГИБДД УМВД России с жалобой, приложив все необходимые документы. Обращение было принято и зарегистрировано, однако ответ на него не получен до настоящего времени. О наличии вступившего в законную силу постановления от 22 мая 2017 года заявителю жалобы стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 сентября 2017 года, полученного ею 10 сентября 2017 года, что подтверждается отметкой на конверте. Полагает, что поданная ею жалоба подлежит рассмотрению по существу, отказ в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановления лишило ее возможности восстановления законных прав. Привлечение к административной ответственности за нарушение, совершенное другим лицом, противоречит действующему законодательству.
Мартынова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу указанной правовой нормы на данное лицо возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
Копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. N N от 22 мая 2017 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (аналогичным указанному в постановлении) получена Мартыновой Л.А. 30 мая 2017 года.
Таким образом, должностным лицом были приняты меры для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 09 июня 2017 года.
Следовательно, оспариваемое постановление мирового судьи вступило в законную силу 10 июня 2017 года.
Как следует из материалов дела, жалоба на оспариваемое постановление была направлена Мартыновой Л.А. в Октябрьский районный суд г. Кирова 20 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья исходил из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Мартыновой Л.А. с пропуском срока обжалования в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного законом срока.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Ссылка заявителя на обращение с жалобой на официальный сайт ГИБДД МВД России обоснованно не принята во внимание судьей районного суда как не подтвержденная материалами дела.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела почтового уведомления о вручении копии оспариваемого постановления также не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что по адресу указанному при регистрации транспортного средства Мартыновой Л.А. была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.
Получение заявителем почтового отправления подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", не доверять которым оснований не имеется.
Иных причин для восстановления срока на обжалование постановления от 22 мая 2017 года не заявлено; доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленные законом сроки не представлено.
Доводы жалобы о незаконности постановления от 22 мая 2017 года оставляются без рассмотрения, так как последнее не являлось предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Мартыновой Л.А. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка