Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 77-696/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.В, (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Хасанова Т.А., действующего по доверенности в интересах Мельникова А.В. и поддержавшего жалобу, а также объяснения представителя потерпевшей Шафигуллиной Д.А. - Арсланова А.А., возражавшего против удовлетворения данной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения решением командира 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 июля 2020 года, Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Мельников А.В. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Защитник Хасанов Т.А., участвующий в судебном заседании и действующий в интересах Мельникова А.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель потерпевшей Шафигуллиной Д.А. - Арсланов А.А., также участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Поскольку срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен, ходатайство Мельникова А.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Вынесенное судьей районного суда решение по данному делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, место совершения правонарушения, имеет значение для определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, только в случае если постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

При таком положении, учитывая приведенное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требования закона, территориальная подсудность рассмотрения настоящей жалобы должна определяться местом рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела следует, что местом рассмотрения вышестоящим должностным лицом дела об административном правонарушении является: Республика Татарстан, город Казань, Оренбургский тракт, дом 5, что относится к территориальной юрисдикции Приволжского районного суда города Казани и не подпадает под территориальную юрисдикцию Кировского районного суда города Казани, следовательно, и жалоба заявителя на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна была рассматриваться указанным районным судом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.В. подлежит отмене, а материалы дела с жалобой возврату в Кировский районный суд города Казани на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Мельникова А.В, - удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Мельникова Артема Викторовича отменить и возвратить материалы дела вместе с жалобой в Кировский районный суд города Казани на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка