Решение Томского областного суда от 20 мая 2019 года №77-69/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 77-69/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Морозова Д.Н. в интересах Юрьевцева А.А. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Юрьевцева Артёма Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2019 в отношении Юрьевцева А.А. государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ш. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому Юрьевцеву А.А. вменено то, что он 09.10.2018 в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак /__/, осуществлял движение по ул. Красноармейской в г. Колпашево Томской области со стороны пер. Мохового в сторону пер. Лазо, где, при повороте налево к магазину "Белочка", расположенному по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Красноармейская, д. 79, заблаговременно включил левые световые указатели поворота и, посмотрев в зеркало заднего вида, где не увидел помех для совершения поворота налево, приступил к маневру, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л., осуществляющего обгон автомобиля "TOYOTA COROLLA". Тем самым Юрьевцев А.А. нарушил требования п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля "ВАЗ-21099" Н. получила телесное повреждение в виде перелома правой плечевой кости, которое согласно заключению эксперта N 351-М от 11.12.2018 относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.
По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела, постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 19.04.2019 Юрьевцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 20000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Морозов Д.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судьи о доказанности вины Юрьевцева А.А. в совершении правонарушения. Указывает, что из протокола административного правонарушения следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что до совершения поворота налево водитель Юрьевцев А.А. заблаговременно включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра, убедившись в его безопасности. При этом водитель Л. с нарушением скоростного режима, в нарушение правил обгона приступил к его выполнению, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данным обстоятельствам, судьей городского суда не дано надлежащей оценки.
По мнению заявителя, исходя из обстоятельств дела, судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Н. и проведении по делу автотехнической экспертизы. Также заявитель обращает внимание на нарушение прав потерпевшего С., так как тот не был признан потерпевшим по делу и не мог реализовать свои процессуальные права.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности Юрьевцев А.А., его защитник Морозов Д.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевшая Н., ее представитель Гаврилов В.В., потерпевшие М., Л. и С. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.
Так согласно протоколу об административном правонарушении Юрьевцеву А.А. было вменено нарушение требований пунктов п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п. 8.2 ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Вместе с тем, судья городского суда установил, и в описании события правонарушения в постановлении указал, что водитель Юрьевцев А.А. до начала выполнения поворота налево заблаговременно включил левые световые указатели поворота и, посмотрев в зеркало заднего вида, где не увидел помех для совершения поворота налево, приступил к маневру.
То есть, судья, вменив Юрьевцеву А.А. нарушение требований п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в описании события правонарушения, указал, что тот выполнил указанные требования ПДД РФ. В постановлении судьи городского районного суда отсутствует указание на то, что водитель Юрьевцев А.А. не убедился в безопасности маневра.
Так же в постановлении судьи городского суда в описании события правонарушения отсутствует указание на то, какими именно действиями водитель Юрьевцев А.А. препятствовал обгону его автомобиля.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ является материальным. Обязательным элементом объективной стороны состава правонарушения является наступления неблагоприятных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом по данной категории дел в предмет доказывания входит не только факт нарушения участником дорожного движения требований ПДД РФ, но и наличие причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.
Судья городского суда пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшей Н. с нарушением водителем Юрьевцевым А.А. требований п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, поскольку в результате столкновения автомобилей водитель Л. не справился с управлением и совершил наезд на опору уличного освещения.
То есть, судья пришел к выводу, что перелом правой плечевой кости Н. был причинен при сильном ударе автомобиля под управлением Л. об опору уличного освещения.
В деле имеется постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ш. от 20.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данное постановление не является предметом настоящего судебного разбирательства и потому суд второй инстанции не дает оценки выводам государственного инспектора относительно отсутствия в действиях Л. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из данного постановления следует, что государственный инспектор установил, что Л. вел автомобиль со скоростью, которая не позволяла ему обнаружить опасность при совершении обгона и своевременно принять меры к снижению скорости, он не заметил как автомобиль под управлением Юрьевцева А.А. снизил скорость, показал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра. Водитель Л. продолжил движение, не снижая скорость до момента столкновения автомобилей.
Факт движения автомобиля под управлением Л. с превышением установленного скоростного режима на указанном участке дороги в 40 км. в час. подтверждается потерпевшими Н., М., свидетелем Н. Не отрицал данное обстоятельство и сам Л.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Юрьевцева А.А. двигался без превышения скоростного режима, а перед началом маневра снизил скорость. После столкновения, автомобиль под управлением Л. вынесло на обочину, он проехал по обочине определенное расстояние и врезался в опору уличного освещения. Из схемы административного правонарушения расстояние между местом столкновения автомобилей и местом столкновения автомобиля под управлением Л. со столбом определить невозможно, так как отсутствуют соответствующие замеры. В ходе административного расследования Л. указал, что после столкновения автомобилей он принял меры к торможению. В суде Л. указал, что не успел принять меры к торможению автомобиля и маневрировал, чтобы избежать столкновения со столбом.
Данным обстоятельствам судьей городского суда надлежащая оценка при вынесении постановления не дана.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, обжалуемое постановление от 19.04.2019 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.
При новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на указанные в настоящем решении обстоятельства, дать им надлежащую оценку.
В связи с указанными обстоятельствами иные доводы жалобы защитника, в том числе о необходимости назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Н. и автотехнической экспертизы, в рамках настоящего рассмотрения дела оценке не подлежат и должны быть учтены и оценены при новом рассмотрении в районном суде.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрьевцева Артёма Анатольевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Колпашевского городского суда Томской области.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка