Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года №77-690/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 77-690/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синькевич Софьи Михайловны - Синькевича Михаила Алексеевича на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 28 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калиниченко Василия Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 28 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калиниченко В.Ф.
Синькевич С.М., по инициативе которой должностное лицо проводило проверку причастности Калиниченко В.Ф. к нарушению Правил дорожного движения, выразила сомнения в обоснованности указанного акта и оспорила его в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья городского суда посчитал аргументы Синькевич С.М. в пользу отмены определения неубедительными и оставил его без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Синькевич М.А. просит состоявшиеся акты отменить и возвратить материалы на новое рассмотрение в административный орган.
В ответ на жалобу со стороны представителя Калиниченко В.Ф. - Беляковой И.В. в Верховный Суд Республики Татарстан поступили возражения, в которых она выразила солидарность с мнением судьи городского суда и просила оставить вынесенное им решение в силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей Калиниченко В.Ф. - Беляковой И.В. и Белякова В.В., представителя Синькевич С.М. - Романенко М.С., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут послужить как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 настоящей статьи).
Причем согласно пункту 4 части 4 статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Условия и порядок проведения административного расследования урегулированы статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оно проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в областях законодательства, исчерпывающе перечисленных в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо провести экспертные исследования или предпринять иные процессуальные действия, требующие значительного времени.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, в котором указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (части 2 и 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что административное расследование представляет собой особую стадию публично-деликтного процесса, на которой должностное лицо, располагающее сведениями, указывающими на признаки противоправного деяния, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынуждено обратиться к совершению процессуальных действий, которые не укладываются в общие сроки, отведенные законодателем для составления протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, 08 ноября 2019 года в 10 часов 10 минут на перекрестке улиц Гагарина и Куйбышева города Лениногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Lada"-"Vesta" с государственным регистрационным номером .... под управлением Синькевич С.М. и "Subaru"-"Forester" с государственным регистрационным номером .... под управлением Калиниченко В.Ф.
В тот же день старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району, выехавший на место происшествия, обнаружил, что в результате столкновения транспортных средств водитель Синькевич С.М. и пассажир ФИО10 получили телесные повреждения, и поэтому в целях проведения комплекса мер, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств, приведших к такому исходу, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе осуществления процессуальной деятельности должностным лицом ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району были назначены судебно-медицинские экспертизы пострадавших, которые показали, что травма головы, полученная ФИО10 в результате деликтного инцидента, причинила ей легкий вред здоровью, в то время как водитель Синькевич С.М. видимых и объективно подтвержденных телесных повреждений не получила.
Анализ диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что объективную сторону сформулированного в ней состава административного правонарушения составляют такие действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Отсюда следует, что в предмет доказывания по данной категории дел помимо прочего входит установление причинно-следственной связи между противоправным поведением участника дорожного движения и выявленным у потерпевшего вредом здоровью.
Изложенное связывало должностное лицо, вовлеченное в административно-деликтный процесс, обязанностью исследовать и оценить действия водителей с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения, а затем выяснить, какие из них привели к причинению вреда здоровью одному из участников дорожного движения и в отношении кого из водителей следует инициировать административное преследование.
По окончании процедур, продиктованных целями административного расследования, часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает субъекту административной юрисдикции принять одно из решений - либо прекратить производство по делу, либо составить протокол об административном правонарушении в отношении одного из фигурантов, чье деликтное поведение спровоцировало последствия столкновения транспортных средств, указанные в части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 декабря 2019 года Синькевич С.М., не дождавшись результата расследования, обратилась в ГИБДД с заявлением о привлечении Калиниченко В.Ф. к ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда ее сестре ФИО10
28 декабря 2019 года начальник ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району, реагируя на указанное обращение, отказал в возбуждении в отношении Калиниченко В.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проигнорировав доводы Синькевич С.М. о его причастности к телесным повреждениям, полученным находившимся в салоне ее автомобиля пассажиром ФИО10
Причем из материалов дела невозможно установить, было ли к этому моменту окончено административное расследование, в рамках которого в соответствии с задачами административно-деликтного закона подлежали исследованию обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО10, включая роль в этом водителя Калиниченко В.Ф., принималось ли итоговое решение по нему и в чем оно заключалось, а, следовательно, выяснить, был ли процессуальный интерес Синькевич С.М., выраженный ею в упомянутом заявлении, достигнут иным способом и в ином порядке.
Судья городского суда, рассматривая жалобу на определение, изложенное не учел и без достаточных к тому оснований оставил без внимания вопрос о соблюдении условий и порядка принятия решения об отказе в возбуждении дела, ограничившись формальной ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем нижестоящей инстанции следовало иметь в виду, что Синькевич С.М. предпринимала меры к инициированию административного преследования в отношении Калиниченко В.Ф. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к ответственности по которой в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
При таком положении согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в городской суд.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Синькевич Софьи Михайловны - Синькевича Михаила Алексеевича удовлетворить частично.
Решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 28 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калиниченко Василия Федоровича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка