Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года №77-690/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 77-690/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Максима Юрьевича на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Федорова М.Ю., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.12.2017 Федоров Максим Юрьевич (далее - Федоров М.Ю., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 жалоба Федорова М.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Федоров М.Ю. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.08.2017 в 15 часов 25 минут Федоров М.Ю., находясь в пределах двухсотметровой водоохранной зоны реки Волга в районе населенного пункта Печищи Верхнеуслонского района Республики Татарстан, в десяти метрах от береговой линии допустил движение и стоянку транспортного средства марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак У 518 УК 116 RUS, вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении Федорова М.Ю. и другие материалы дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает, в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности Федорова М.Ю.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении Федорова М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующего законодательства не нарушались, водоохранная зона какими-либо знаками не была обозначена, и у заявителя не возникло предусмотренных законодательством обязательств по соблюдению защитной полосы водного объекта, материалами дела его вина не доказана, судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Федоров М.Ю. не принял меры к недопущению произошедшего события.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Федорова М.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях Федорова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Федорову М.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе в части того, что пояснения в протоколе даны под давлением должностного лица, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Административное наказание назначено Федорову М.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Федорова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Постановление о назначении Федорову М.Ю. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Максима Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка