Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года №77-688/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 77-688/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Регины Владимировны Неклееновой на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года.
Этим решением постановлено:
постановление должностного лица N18810316182004476956 приложение к административному протоколу N16 РТ 01599748 от 26.12.2018 г. старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ГИБДД УМВД России по г. Казани, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Регина Владимировны Неклееновой оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.В. Неклееновой и её защитника Р.П. Байкова, потерпевшего ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 декабря 2018 года, Р.В. Неклеенова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Р.В. Неклеенова обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.В. Неклеенова просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать безопасную дистанцию, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Р.В. Неклеенова 15 ноября 2018 года в 19 часов 40 минут на улице Батыршина, 20, управляя автомобилем "LADA", государственный регистрационный знак .... RUS, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не соблюдала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Р.В. Неклееновой к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Р.В. Неклееновой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Р.В. Неклееновой в совершении вменяемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку Р.В. Неклееновой не были соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Следовательно, привлечение Р.В. Неклееновой к административной ответственности является законным.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Р.В. Неклееновой были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - Р.В. Неклеенова, её виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судьями проверены.
Довод жалобы о том, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о потерпевшем и свидетеле, вследствие чего протокол является недопустимым доказательством, несостоятелен. Отсутствие указанных данных не является процессуальным нарушением.
В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель может быть выявлен и допущен к участию в деле при расследовании административного дела и при рассмотрении дела судьей районного суда.
Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о владении лицом привлекаемым к административной ответственности языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сведения об отказе от услуг переводчика, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу закона части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
Из материалов дела следует, что ходатайство о необходимости вызова переводчика Р.В. Неклеенова не заявляла.
Р.В. Неклеенова в судебном заседании давала объяснения на русском языке, настоящая жалоба составлена на русском языке и Р.В. Неклееновой подписана.
Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Р.В. Неклееновой русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении судом пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, так как основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, отсутствовали.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения административного расследования, отклоняются и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.
В силу положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование назначается только в случаях проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Таких процессуальных действий по данному делу не проводилось, в связи с чем назначение административного расследования было необязательным.
Кроме того, не проведение административного расследования не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении в той части, в которой вина Р.В. Неклееновой подтверждается материалами дела.
Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении некорректно указано место совершения административного правонарушения, не дает оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям.
Во всех процессуальных документах указан адрес: Республика Татарстан, город Казань, улица Батыршина, дом 20, при этом, давая письменные объяснения Р.В. Неклеенова о неправильном указании места совершения административного правонарушения, не сообщала, хотя не была лишена такой возможности.
Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Р.В. Неклееновой события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении не установлено.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Регины Владимировны Неклееновой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка