Решение Кировского областного суда от 11 января 2018 года №77-686/2017, 77-10/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 77-10/2018
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережного Е.А. на постановление инженера центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой Анны Александровны от 07.06.2017 г., решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой Светланы Николаевны от 06.07.2017 г., решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 08.11.2017 г., вынесенные в отношении Бережного Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инженера центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой А.А. от 07.06.2017 г. Бережной Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения жалобы Бережного Е.А. решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. от 06.07.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бережного Е.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 08.11.2017 г., постановление инженера центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой А.А. от 07.06.2017 г., решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. от 06.07.2017 г. оставлены без изменения, жалоба Бережного Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Бережной Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица ГИБДД и решений должностного лица ГИБДД и судьи.
В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, относительно того, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, а именно Е.В.С., управлявшего автомобилем на основании договора аренды.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 04.06.2017 г. в 20 часов 10 минут 38 секунд на 490 км автодороги "Вятка" водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>, собственником которого является Бережной Е.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-Темп" (сертификат RU.C.28.002.A N 58737, свидетельство о поверке N 0138568 действительное до 25.08.2018 г.).
Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Бережной Е.А. указывал на то, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился в пользовании иного лица.
Оставляя жалобы без удовлетворения, заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области и судья районного суда исходили из того, что Бережным Е.А. не представлено достаточных доказательств того, что административное правонарушение совершено иным лицом.
Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, в ходе рассмотрения дела Бережным Е.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился под управлением указанного им лица.
Договор аренды автомобиля от 04.06.2017 г. N 118, акт приема-передачи автомобиля от 04.06.2017 г., а также акт приема-передачи автомобиля от 07.06.2017 г., написанный от имени Е.В.С.., которым зафиксировано согласие Е.В.С. со всеми допущенными им нарушениями за период с 04.06.2017 г. по 07.06.2017 г., в отсутствие иных доказательств, в частности, показаний Е.В.С.., полученных в установленные законом порядке и срок, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании данного лица, не достаточны для освобождения Бережного Е.А. от административной ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД, решения должностного лица ГИБДД и решения судьи не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инженера центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой Анны Александровны от 07.06.2017 г., решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой Светланы Николаевны от 06.07.2017 г., решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 08.11.2017 г., вынесенные в отношении Бережного Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка