Решение Кировского областного суда от 13 декабря 2018 года №77-685/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 77-685/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2018 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В. N N от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора производственного комплекса акционерного общества "Кировская коммерческая компания" Зонова М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В. N N от 17 сентября 2018 заместитель директора производственного комплекса акционерного общества "Кировская коммерческая компания" (далее - АО "Кировская коммерческая компания") Зонов М.С. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области N N от 17 сентября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Зонова М.С. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенев Д.В. просит решение судьи районного суда отменить, постановление от 17 сентября 2018 года оставить без изменения либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка юридического лица завершена 14 сентября 2018 года составлением акта проверки. На дату завершения проверки запрошенные документы, в том числе, протокол осмотра места несчастного случая и акт формы Н-1 представлены не были. Представителем АО "Кировская коммерческая компания" ходатайств о приобщении недостающих документов заявлено не было. Данные документы были представлены в Государственную инспекцию труда только 20 сентября 2018 года, спустя шесть после завершения проверки, в связи с чем имеются сомнения в их достоверности. Полагает, что вина Зонова М.С. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме.
В отзыве на жалобу защитник Зонова М.С. по доверенности Калиниченко С.П. указывает, что Зонов М.С. как председатель комиссии по расследованию несчастного случая не является представителем работодателя и на него не могут быть возложены обязанности по соблюдению правовых норм, нарушение которых ему вменяется, произошедшее 26.06.2018 с С.И.Е. событие не соответствует обязательным условиям, необходимым для квалификации его в качестве несчастного случая на производстве. Полагает необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель директора производственного комплекса акционерного общества "Кировская коммерческая компания" Зонов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции.
С учетом надлежащего извещения сторон, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав защитника Зонова М.С. - Калиниченко С.П., полагавшую решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (статья 211 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15.08.2018 в Государственную инспекцию труда в Кировской области из КОГБУЗ "Центр травматологии, нейрохирургии и ортопедии" поступило извещение о несчастном случае на производстве, происшедшем с работником АО "Кировская коммерческая компания" С.И.Е.
По данному факту проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.
26.06.2018 в обеденный перерыв на территории работодателя (складской комплекс N N в г. Кирове) слесарь-электрик по ремонту электрооборудования С.И.Е. осуществлял ремонт личного автомобиля. В ходе ремонта у С.И.Е. с винта сорвалась отвертка и попала последнему по левой руке.
В результате вышеназванного несчастного случая С.И.Е. получил травму: <данные изъяты>, которая согласно медицинскому заключению от 26.06.2018 ВК N N, относится к категории "легкая травма".
В соответствии с требованиями статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).
В нарушение указанных требований из АО "Кировская коммерческая компания" сообщение в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в течение суток не направило.
В АО "Кировская коммерческая компания" не сохранена до начала расследования несчастного случая обстановка, какой она была на момент происшествия, при этом данное обстоятельство не угрожало жизни и здоровью других лиц и не вело к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а у АО "Кировская коммерческая компания" имелась реальная возможность ее сохранения.
В нарушение требований части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах расследования отсутствует протокол осмотра места происшествия.
Расследование несчастных случаев проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов (пункт 8 Положения).
В силу положений статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.
В нарушение указанных требований согласно приказу АО "Кировская коммерческая компания" от 27.06.2018 N 41-Б комиссия по расследованию несчастного случая с Симоновым И.Е. создана из четного числа членов в количестве 4 человек.
С.И.Е., его законный представитель или иное доверенное лицо о работе комиссии в письменном виде не уведомлены, лично участвовать в расследовании несчастного случая им не предлагалось.
Частью 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).
В нарушение указанного требования пострадавшему С.И.Е. указанный акт формы Н-1 не выдан.
На основании изложенного государственным инспектором труда сделан вывод о том, что в ходе проверки выявлены нарушения государственных требований охраны труда, допущенные работодателем АО "Кировская коммерческая компания". Ответственными за данные нарушения являются: заместитель директора производственного комплекса АО "Кировская коммерческая компания" Зонов М.С., который согласно приказа от 29.03.2018 N N назначен в состав комиссии по охране труда АО "Кировская коммерческая компания", согласно приказа от 27.06.2018 N N назначен председателем комиссии по расследованию несчастного случая с С.И.Е.; главный инспектор по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности АО "Кировская коммерческая компания" М.А.С., которая согласно приказа от 29.03.2018 N N назначена в состав комиссии по охране труда АО "Кировская коммерческая компания", согласно приказа от 08.06.2017 N N назначена ответственной за учет и расследование несчастных случаев на производстве в АО "Кировская коммерческая компания", согласно приказа от 27.06.2018 N N назначена членом комиссии по расследования несчастного случая с С.И.Е.; электрогазосварщик И.А.В., который согласно приказа от 29.03.2018 N N назначен в состав комиссии по охране труда АО "Кировская коммерческая компания", согласно приказа от 27.06.2018 N N назначен членом комиссии по расследованию несчастного случая с С.И.Е.; начальник смены АО "Кировская коммерческая компания" П.М.Ф., которая согласно приказа от 27.06.2018 N N назначена членом комиссии по расследованию несчастного случая с С.И.Е.
17 сентября 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербеневым Д.В. в отношении заместителя директора производственного комплекса акционерного общества "Кировская коммерческая компания" Зонова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N N.
17 сентября 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N N.
С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заместителя директора производственного комплекса акционерного общества "Кировская коммерческая компания" Зонова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что Зонов М.С. как председатель комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО27 не является представителем работодателя и на него не могут быть возложены обязанности по соблюдению правовых норм, нарушение которых ему вменяется.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с приказом акционерного общества "Кировская коммерческая компания" N N от 29 марта 2018 года в состав комиссии по охране труда акционерного общества от имени общества как работодателя включен заместитель директора производственного комплекса Зонов М.С.
Приказом генерального директора акционерного общества "Кировская коммерческая компания" N N от 27 июня 2018 года заместитель директора производственного комплекса Зонов М.С. назначен председателем комиссии, созданной для расследования несчастного случая, происшедшего 26.06.2018 с С.И.С. слесарем-электриком по ремонту электрооборудования.
В соответствии с Инструкцией заместителя директора производственного комплекса, утвержденной генеральным директором акционерного общества "Кировская коммерческая компания", заместитель директора производственного комплекса относится к категории руководителей (пункт 1), должен знать основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда (пункты 5.13, 5.14), осуществляет руководство техническими службами предприятия (пункт 7).
Согласно положениям пункта 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, члены комиссий (включая их председателей), проводящие в установленном порядке расследование несчастных случаев, несут персональную ответственность за соблюдение установленных сроков расследования, надлежащее исполнение обязанностей, указанных в пункте 21 настоящего Положения, а также объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев.
Изложенное свидетельствует о том, что Зонов М.С. является должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по расследованию несчастного случая с С.И.Е., правами и обязанностями, предусмотренными законодательством в части расследования несчастного случая.
Данные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.
Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что вопреки выводам должностного лица в материалах дела имеется протокол осмотра места несчастного случая от 27.06.2018, осмотр места несчастного случая проводился с участием С.И.Е., протокол вручен С.И.Е. 27.06.2018, о чем имеется его подпись. Также акт формы Н-1 вручен С.И.Е. 29.06.2018 под роспись.
При этом, судом первой инстанции при проверке законности постановления о назначении административного наказания не проверено наличие или отсутствие события административного правонарушения в части не направления АО "Кировская коммерческая компания" сообщения о несчастном случае в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в течение суток; не сохранения до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия; создания комиссии по расследованию несчастного случая с нарушением требований пункта 8 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, что влечет отмену принятого судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В. удовлетворить.
Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора производственного комплекса акционерного общества "Кировская коммерческая компания" Зонова М.С., отменить.
Дело возвратить в Первомайский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.



Судья
Кировского областного суда



О.М. Опалев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка