Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года №77-684/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 77-684/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мартемьянова Дмитрия Николаевича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны N 18810216211985264363 от 24 января 2021 года Мартемьянов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 24 февраля 2021 года жалоба Мартемьянова Д.Н. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Мартемьянов Д.Н. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
В судебное заседание заявитель Мартемьянов Д.Н., потерпевший Азильгареев Х.Г. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с требованиями п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2021 года, примерно в 10 часов 55 минут, напротив д<адрес> Татарстан Мартемьянов Д.Н., управляя автомобилем "Лада Приора", с государственным регистрационным знаком ...., при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю "Лексус НХ200", с государственным регистрационным знаком .... под управлением Азильгареева Х.Г., завершающему движение через перекресток.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением об административном правонарушении N 18810216211985264363 от 24 января 2021 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Мартемьянов Д.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в момент вынесения которого последний не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание (л.д.3); рапортом инспектора ГИБДД Липатова Э.Н. об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2021 года; схемой происшествия, которая составлена в присутствии двух понятых и подписана обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, без каких-либо замечаний и оговорок; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где подробно и детально отражены технические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей Мартемьянова Д.Н., Азильгареева Х.Г., потерпевшей Азильгареевой В.Н.; приобщенной к делу видеозаписью, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.5); показаниями потерпевшего Азильгареева Х.Г., данными им при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции (л.д.43), и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого транспортного средства, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Мартемьянов Д.Н., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка
В рассматриваемом случае Мартемьянов Д.Н. привлечен к административной ответственности ни за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за невыполнение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Названный факт полностью подтверждается объективными доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции и получили надлежащей правовой оценки в решении судьи.
Положения п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализ и оценка представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Мартемьяновым Д.Н. требований п.п.1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартемьянова Д.Н. все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
В момент выявления правонарушения Мартемьянов Д.Н. факт наличия правонарушения, вмененного ему в вину, не оспаривал, в связи с чем производство по делу велось в упрощенном порядке в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.
Доказательства, положенные в основу виновности Мартемьянова Д.Н. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Мартемьянову Д.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Мартемьяновым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Мартемьянова Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.
Аналогичные доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Мартемьянова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Заявитель Мартемьянов Д.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Обжалуемые постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мартемьянова Дмитрия Николаевича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка