Решение Кировского областного суда от 18 января 2018 года №77-684/2017, 77-8/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 77-8/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анисимовой Н.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. N N от 08 августа 2017 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимовой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. N N от 08 августа 2017 года Анисимова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 ноября 2017 года, принятым по жалобе Анисимовой Н.В., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, Анисимова Н.В. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года и решение судьи районного суда от 20 ноября 2017 года признать незаконными и отменить, указывая, на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - С.К.В., которому автомобиль был передан на основании договора купли-продажи от 15 мая 2017 года.
От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.
Анисимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Анисимова Н.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КОРДОН-Темп" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.N N N, серийный номер N, свидетельство о поверке N N, действительно до 21.05.2019).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 данного Кодекса.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Анисимова Н.В. указывает на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности С.К.В. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2017 года.
Рассматривая аналогичные доводы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не представлено доказательств бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Анисимовой Н.В. не исполнена.
Представленная Анисимовой Н.В. в обоснование своей позиции по делу копия договора купли-продажи от 15 мая 2017 года сама по себе не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения и не могло находиться в ее пользовании.
На указанный момент транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Анисимовой Н.В., как за собственником транспортного средства.
Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с пунктами 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Как следует из материалов дела, ни Анисимовой Н.В., ни С.К.В.. не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля в связи с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки.
В связи с вышеуказанным, в отсутствие иных доказательств, в частности, показаний покупателя транспортного средства, полученных в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании данного лица, не имеется достаточных оснований для освобождения Анисимовой Н.В. от административной ответственности.
Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Анисимовой Н.В. в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 ноября 2017 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. N N от 08 августа 2017 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимовой Н.В. оставить без изменения, а жалобу Анисимовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка