Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года №77-682/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 77-682/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Р.Р. Бикчантаеве рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фариды Мирхасабовны Зайнутдиновой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова от 17 января 2018 года заявительница привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2018 года жалоба на это постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что заявительница привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она 15 ноября 2017 года в 19 часов 57 минут около д. 49 на ул. Галиаскара Камала г. Казани, управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак Т436ЕН/116, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе о необоснованности привлечения заявительницы к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Ссылка заявительницы в жалобе на ее руководство Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации являются ошибочными.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не определяют порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления и решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 года статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ, устанавливает иной специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Довод заявительницы в жалобе о том, что перед получением персональных данных о физическом лице из системы видеонаблюдения, лицам, получающим такую информацию, необходимо уведомить Роскомнадзор, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассматривается в ином установленном законом порядке.
Суждение заявительницы, сводящееся к тому, что должностным лицом допущено нарушение при проведении осмотра транспортного средства, несостоятельно, поскольку не подтверждено какими-либо объективными данными.
Довод жалобы о том, что по делу было необходимо назначить транспортно - трассологическую, не обоснован.
В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Анализируя представленные материалы дела, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда необходимость в использовании специальных познаний, назначении экспертизы отсутствовала.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявительницы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фариды Мирхасабовны Зайнутдиновой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка