Решение Кировского областного суда от 11 декабря 2018 года №77-682/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 77-682/2018
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицына Р.А. на решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> Крестьянинова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицына Р.А. от 26.09.2018 года N 2085 <данные изъяты> Крестьянинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицын Р.А. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении <данные изъяты> Крестьянинова А.М. к исполнению установленных для него обязанностей, в связи с чем признание судьей данного правонарушения малозначительным считает необоснованным. Полагает, что допуская к выполнению обязанностей работников и не обеспечив их средствами индивидуальной защиты <данные изъяты> Крестьянинов А.М. подвергал опасности жизнь и здоровье как самих работников, так и окружающих людей.
В возражениях на жалобу защитник Крестьянинова А.М. - Л.., считая обоснованным прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.
Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области Трапицын Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть его жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Нахожу возможным рассмотрение жалобу в его отсутствие.
Выслушав защитника <данные изъяты> Крестьянинова А.М. - Л.., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 N 290н предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 N 416н.
В соответствии с п. 16 указанных Типовых норм тракторист-машинист сельскохозяйственного производства должен быть бесплатно обеспечен костюмом для защиты от нетоксичной пыли, жилетом сигнальным 2 класса защиты, сапогами кожаными, рукавицами или перчатками с полимерным покрытием, очками защитными, наушниками противошумными, в зимних условиях - костюмом утепленным для механизаторов сельского хозяйства.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного расследования по факту несчастного случая, произошедшего 22.07.2018г. с работником <данные изъяты>, установлено, что в нарушение требований ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4
Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 N 290н, Р. не были выданы средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от нетоксичной пыли, жилет сигнальный второго класса защиты, сапоги кожаные, рукавицы, очки защитные, наушники противошумные, костюм утепленный для механизаторов сельского хозяйства.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно выписке из протокола N1 общего отчетно-перевыборного собрания <данные изъяты> от 16.09.2015г. на должность <данные изъяты> избран Крестьянинов А.М.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи районного суда показала, что их выводы о виновности <данные изъяты> Крестьянинова А.М. основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указав на то, что нарушение требований трудового законодательства, послужившее основанием для привлечения <данные изъяты> Крестьянинова А.М. к административной ответственности, не повлекло негативных последствий, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не усматриваю.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела и то, что допущенное Крестьяниновым А.М. нарушение в причинно - следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с работником <данные изъяты> не находится, не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, у судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автора жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Крестьянинова А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка