Решение Кировского областного суда от 26 декабря 2017 года №77-681/2017

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 77-681/2017
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Козловой С.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2017 года, принятое по жалобе Козловой С.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. N N от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Козловой С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. N N от 24 апреля 2017 года Козлова С.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Козловой С.С. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
С данным решением Козлова С.С. не согласилась, в жалобе, критикуя выводы суда о доказанности ее вины в совершении правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем управляло другое лицо, при этом суд не принял во внимание личное заявление лица, управлявшего транспортным средством.
Козлова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Козловой С.С. - Козлов С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в период фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица - К.К.С.. на основании договора аренды.
В подтверждение доводов Козлов С.Б. представил копию договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 13 апреля 2017 года, который приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, <дата> минут на перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Козлова С.С., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции видеосъемки "Одиссей" (свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> N N, серийный номер N, свидетельство о поверке N N, действительно до 25.07.2018).
Рассматривая жалобу Козловой С.С. на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиями допустимости и достаточности, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности (часть 3 указанной статьи) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Заявление собственника транспортного средства о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица обоснованно отклонено судьей районного суда, поскольку суду не представлено достаточных данных, подтверждающих изложенные в жалобе доводы.
Представленные Козловой С.С. копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор аренды автомобиля, а также заявление К.К.С. о том, что это она управляла в момент правонарушения транспортным средством, не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица.
Следовательно, прихожу к выводу, что Козлова С.С. в нарушение положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ не исполнила свою обязанность по предоставлению доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Козловой С.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка