Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года №77-680/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 77-680/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лидии Михайловны Мишановой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды N .... от 26 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности Мишановой Лидии Михайловны по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.М. Мишановой - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Г.М. Корниловой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 26 ноября 2020 года Лидия Михайловна Мишанова (далее по тексту - заявительница) привлечена к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Л.М. Мишанова обратилась в городской суд с жалобой, в которой поставила вопросы об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2020 года в 11 часов 50 минут при обследовании водоохраной зоны озера Орехово, расположенного в границах СНТ "Спутник", по адресу: <адрес>, установлено нарушение природоохранного законодательства, а именно: на территории земельного участка с географическими координатами ...., используемого Л.М. Мишановой, осуществлено строительство жилого дома, пирса и металлического забора (типа профнастил) в границах береговой <адрес>, в нарушение частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Л.М. Мишаниной к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Л.М. Мишановой административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение Л.М. Мишановой к административной ответственности является законным.
Принимая обжалуемое решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что Л.М. Мишанова имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Действия Л.М. Мишановой были правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.
Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми.
Несогласие заявительницы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи городского суда, не является основанием для их отмены, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Наказание назначено Л.М. Мишановой в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявительницы от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лидии Михайловны Мишановой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка