Решение Кировского областного суда от 18 января 2018 года №77-678/2017, 77-3/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 77-3/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М. при секретаре Соколовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абдуллаева Д.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. N N от 29 сентября 2017 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаева Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. N N от 29 сентября 2017 года Абдуллаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2017 года, принятым по жалобе Абдуллаева Д.А., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Абдуллаев Д.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора N N от 29 сентября 2017 года, решение судьи районного суда от 16 ноября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что он не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который продан им 20 сентября 2017 года. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.
Абдуллаев Д.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав Абдуллаева Д.А., допросив свидетеля С.И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Абдуллаев Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Кордон-Темп" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.N N N, серийный номер N, свидетельство о поверке N N, действительно до 27.04.2018).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 данного Кодекса.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Абдуллаев Д.А. указывал на то, что в момент совершения правонарушения не являлся собственником транспортного средства.
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда Абдуллаев Д.А. не участвовал, не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился под управлением иного лица, ходатайств о вызове и допросе свидетеля не заявлялял.
Наличие заключенного договора купли-продажи от 20 сентября 2017 года не свидетельствует об исключении факта управления Абдуллаевым Д.А. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании областного суда свидетель С.И.А. подтвердил факт заключения с Абдуллаевым Д.А. 20 сентября 2017 года договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и факт управления указанным транспортным средством <дата>.
Вместе с тем, в соответствии со справкой ГИБДД от 04 октября 2017 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежавшее Абдуллаеву Д.А., снято с учета только 04 октября 2017 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области по состоянию на 16 января 2018 года указанное транспортное средство не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения Абдуллаева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Абдуллаева Д.А. в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Абдуллаева Д.А. состава вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица от 29 сентября 2017 года решения судьи от 16 ноября 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. N N от 29 сентября 2017 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаева Д.А. оставить без изменения, а жалобу Абдуллаева Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка