Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 77-677/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марии Дмитриевны Потаповой на решение судьи Советского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, вынесенное в отношении М.Д. Потаповой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 3 декабря 2020 года М.Д. Потапова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 28 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.Д. Потаповой - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.Д. Потапова, оспаривая факт совершения ею административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы М.Д. Потаповой и её защитника Р.Б. Гималова, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела установлено, что в 18 часов 40 минут 22 ноября 2020 года у дома N 49 по улице Родины города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак .... под управлением М.Д. Потаповой и "Лада Веста" государственный регистрационный знак .... под управлением С.М. Тагоева.

Указанное событие послужило поводом для составления в отношении М.Д. Потаповой протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая М.Д. Потапову к административной ответственности по данной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пунктов 8.4, 8.5 Правил при повороте налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своих объяснениях, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного рассмотрения дела М.Д. Потапова вину не признавала, указав, что перестроившись в крайнюю левую полосу, намериваясь развернуться, остановилась в разрыве сплошной линии разметки, после чего произошел удар.

Из приобщенных к материалам дела фотоматериалов усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия автомобили расположены на встречной полосе движения.

При этом из пояснений С.М. Тагоева следует, что после перестроения автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Х346РВ/116 на крайнюю левую полосу он ему поморгал фарами, однако автомашина продолжила движение.

Кроме того, из приобщённой к делу видеозаписи усматривается, что автомобиль С.М. Тагоева двигался по крайней левой полосе и в связи с нахождением на ней впереди движущегося транспортного средства перестроился вправо на вторую полосу движения, при этом скорость его автомашины значительно превышала скорость других участников дорожного движения.

В тоже время в момент перестроения автомобиля С.М. Тагоева, по этой полосе осуществляла движение М.Д. Потапова, которая с включенным сигналом указателя поворота уже начала перестроение на крайнюю левую полосу движения с целью совершения разворота, после чего, в связи с нахождением на правой крайней полосе двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, С.М. Тагоев также перестраивается в крайнюю левую полосу, по которой уже фактически двигалась М.Д. Потапова.

Таким образом, представленная по делу совокупностью доказательств указывает на то, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке С.М. Тагоев не имел преимущественного права движения, поскольку в момент начала его перестроения на крайнюю левую полосу, двигавшаяся впереди М.Д. Потапова уже фактически осуществляла перестроение на неё, а потому в её действиях не усматривается нарушения требований пункта 8.4 Правил.

Также представленная по делу совокупность доказательств и установленные по делу обстоятельства указывают и на отсутствие в действиях М.Д. Потаповой нарушения требований пункта 8.5 Правил.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, вынесенные в отношении М.Д. Потаповой постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Марии Дмитриевны Потаповой удовлетворить.

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 3 декабря 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Марии Дмитриевны Потаповой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка