Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года №77-671/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 77-671/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эдуарда Фаритовича Хамидуллина на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани Морозкина Д.А. N18810216172001405859 (16 ЕА 36780914) от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица Хамидуллина Эдуарда Фаритовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Хамидуллина Э.Ф. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.Ф. Хамидуллина и его защитника Р.Н. Кравченко, инспекторов МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани Д.А. Морозкина и М.И. Садыкова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 декабря 2017 года, Э.Ф. Хамидуллин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, за выпуск на линию транспортного средства имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.
Э.Ф. Хамидуллин обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, Э.Ф. Хамидуллин просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Как следует из материалов дела, Э.Ф. Хамидуллин 25 декабря 2017 года в 8 часов 00 минут около дома 44 по улице Космонавтов города Казани, будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и выпуск транспортных средств на линию, осуществил выпуск автобуса марки "GOLDEN DRAGON XML612", государственный регистрационный знак ...., на линию с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Э.Ф. Хамидуллина к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Э.Ф. Хамидуллиным административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Э.Ф. Хамидуллина в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Э.Ф. Хамидуллиным не были соблюдены требования Правил дорожного движения, предусмотренные пунктом 12 основных правил дорожного движения Российской Федерации.
Следовательно, привлечение Э.Ф. Хамидуллина к административной ответственности является законным.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Э.Ф. Хамидуллина были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Э.Ф. Хамидуллина в совершении вменяемого административного правонарушения.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Как следует из постановления, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено Э.Ф. Хамидуллину, приведена квалификация его действий.
При вынесении указанного постановления, Э.Ф. Хамидуллин наличие события административного правонарушения не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью Э.Ф. Хамидуллина.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эдуарда Фаритовича Хамидуллина оставить без изменения, а жалобу Эдуарда Фаритовича Хамидуллина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка