Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года №77-670/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 77-670/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эдуарда Фаритовича Хамидуллина на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани Морозкина Д.А. N18810216172001404763 (16 ЕА 36780070) от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хамидуллина Эдуарда Фаритовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Хамидуллина Э.Ф. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.Ф. Хамидуллина и его защитника Р.Н. Кравченко, инспекторов МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани Д.А. Морозкина и М.И. Садыкова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 декабря 2017 года, Э.Ф. Хамидуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Э.Ф. Хамидуллин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, Э.Ф. Хамидуллин просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Э.Ф. Хамидуллина к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что Э.Ф. Хамидуллин 25 декабря 2017 года в 8 часов 20 минут около дома 44 по улице Космонавтов города Казани, управлял автобусом марки "GOLDEN DRAGON XML612", государственный регистрационный знак ...., с неисправным ремнем безопасности подтверждается материалами дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.
В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Э.Ф. Хамидуллиным правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку события правонарушения квалифицируемого частью 1 статьи 12.5 Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях заявителя не имеется, не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, на госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по запрещению эксплуатации автомототранспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, при этом сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях вне зависимости от нахождения стационарного поста.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование Э.Ф. Хамидуллина, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с Э.Ф. Хамидуллиным инспектор не состоял, наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для его оговора не установлено.
По существу, в жалобе Э.Ф. Хамидуллина на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения. Указанные доводы он приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье они были известны, рассмотрены и в решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Как следует из постановления, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено Э.Ф. Хамидуллину, приведена квалификация его действий.
При вынесении указанного постановления, Э.Ф. Хамидуллин наличие события административного правонарушения не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью Э.Ф. Хамидуллина.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эдуарда Фаритовича Хамидуллина оставить без изменения, жалобу Эдуарда Фаритовича Хамидуллина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка