Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года №77-669/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 77-669/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эдуарда Фаритовича Хамидуллина на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова М.И. N18810216172001405271 (16 ЕА 36780468) от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хамидуллина Эдуарда Фаритовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Хамидуллина Э.Ф. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.Ф. Хамидуллина и его защитника Р.Н. Кравченко, инспекторов МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани Д.А. Морозкина и М.И. Садыкова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 декабря 2017 года, Э.Ф. Хамидуллин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Э.Ф. Хамидуллин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об их отмене.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, Э.Ф. Хамидуллин просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
Судьей районного суда установлено, что Э.Ф. Хамидуллин 25 декабря 2017 года в 8 часов 20 минут около дома 44 по улице Космонавтов города Казани, управлял автобусом марки "GOLDEN DRAGON XML612", государственный регистрационный знак ...., не имея при себе путевого листа.
Вывод должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление и решение по делу, и судьи о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности собранных по делу доказательств.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Как следует из постановления, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено Э.Ф. Хамидуллину, приведена квалификация его действий.
При вынесении указанного постановления, Э.Ф. Хамидуллин наличие события административного правонарушения не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью Э.Ф. Хамидуллина.
При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что он использовал автобус, принадлежащий ему на праве собственности в своих личных целях, не может быть принят во внимание.
Судьей районного суда рассматривался и обоснованно не был принят во внимание довод Э.Ф. Хамидуллина о том, что он был должностным лицом введен в заблуждение, поскольку доказательств этому представлено не было, заявитель подписал процессуальный документ без жалоб и замечаний.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены правильно.
Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эдуарда Фаритовича Хамидуллина оставить без изменения, а жалобу Эдуарда Фаритовича Хамидуллина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка