Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года №77-666/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 77-666/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" Романа Фахраддиновича Асадуллаева на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс",
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 ноября 2019 года, юридическое лицо - ООО ТПК "Восток-ресурс" (ИНН 1831081018) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО ТПК "Восток-ресурс" Р.Ф. Асадуллаев (далее по тексту - заявитель) обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2019 года жалоба вместе с материалами дела передана на рассмотрение по подведомственности в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить.
Податель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителей ООО ТПК "Восток-ресурс".
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2019 года в 03 часа 03 минуты на участке автодороги Москва-Уфа, 899 километр, направление движения в г. Уфа (широта - 55.696966, долгота - 50.316086) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи "АВТОУРАГАН-ВСМ2" (идентификатор 1805043) зафиксировано, что водитель транспортного средства ISUZU 47057А, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО ТПК "Восток-ресурс", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленное ограничение скорости движения на данном участке дороги на 28 км/ч.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления о назначении ООО ТПК "Восток-ресурс" административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ООО ТПК "Восток-ресурс" к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявителем указано, что на момент фиксации правонарушения автомобиль ISUZU 47057А, государственный регистрационный знак .... находился в пользовании арендатора - ООО "Дружба".
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться в том числе, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством и другие. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании (владении) иного лица, заявителем в дело были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства от 15 августа 2019 года (л.д.4); акт приема-передачи транспортного средства от 15 августа 2019 года (л.д.4 об. ст.); платежное поручение от 16 сентября 2019 года (л.д.5).
Согласно договору аренды, арендодатель ООО ТПК "Восток-ресурс" передает арендатору ООО "Дружба" автомобиль марки ISUZU 47057А, государственный регистрационный знак .... в аренду на неопределенный срок, арендная плата по договору составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Признавая доводы жалобы заявителя на постановление должностного лица несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что приложенные к жалобе документы не могут быть признаны достаточными, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица либо к данному моменту выбыл из обладания собственника.
Вместе с тем такие выводы следует признать ошибочными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Приведенные суждения судьи районного суда не основаны на нормах законодательства, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В силу закона, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество (предмет договора) другому лицу (арендатору) во временное владение и пользование на срок, определенный договором.
КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований, заявителем дополнительно представлена заверенная копия путевого листа N 10 от 9 октября 2019 года, выданного ООО "Дружба" на автомобиль ISUZU 47057А, государственный регистрационный знак ...., из содержания которого следует, что в период с 9 октября по 14 октября 2019 года водитель данного транспортного средства Р.И. Хазиев, являющийся работником ООО "Дружба" по заданию работодателя осуществлял перевозку груза по маршруту Ува - Москва - Ува.
Представленные заявителем доказательства позволяют усомниться в виновности ООО ТПК "Восток-ресурс" в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения. Следовательно, применительно к рассматриваемы обстоятельствам необходимо учитывать изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 ноября 2019 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ООО ТПК "Восток-ресурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" Романа Фахраддиновича Асадуллаева удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 ноября 2019 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка