Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года №77-666/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 77-666/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Прониной Надежды Николаевны на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Загрутдинова Р.В. и потерпевшего Исхакова А.Ф., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району N18810216172301030753 от 16 декабря 2017 года Пронина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Пронина Н.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2017 года инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Гарайшиным Д.М. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Прониной Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Однако Пронина Н.Н. с фактом правонарушения не согласилась, ввиду чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Привлекая Прониной Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 16 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, у <адрес> <адрес> Пронина Н.Н., управляя автомобилем "Lada KSO15L Lada LA", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем "Ниссан", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Исхакова А.Ф., двигавшимся в прямом направлении.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Прониной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что ее вина подтверждается материалами дела.
Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прониной Н.Н., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, не правильно применены нормы КоАП РФ.
Хотя Прониной Н.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Действительно, в соответствии с требованиями п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вместе с тем в силу положений п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из содержания и смысла п.13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Вынося обжалуемое решение, судья городского суда свой вывод о виновности Прониной Н.Н. сделал в основном, основываясь на показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия Исхакова А.Ф.
В то же время не были тщательно, детально и надлежащим образом проанализированы и оценены имеющиеся по делу объективные доказательства.
В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Прониной Н.Н. с обстоятельствами вменяемого ей правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении она отрицала нарушение ею требований Правил дорожного движения.
Из материалов дела видно, что столкновение автомобилей "Лада" и "Ниссан" произошло на пересечении улиц <адрес> <адрес> <адрес>. Из приобщенных к делу видеозаписи и фотографий отчетливо усматривается, что автомобиль "Лада", двигающийся по <адрес>, заезжает в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора и продолжая движение, должен был беспрепятственно завершить движение через перекресток (л.д.8, 19, 20, 21, 22, 23).
Таким образом, в данном случае материалами дела объективно и достоверно не установлено, что Пронина Н.Н., управляя автомобилем, проехала при запрещающем сигнале светофора и совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
При этом доводы Прониной Н.Н. о ее невиновности объективными, допустимыми и документально подтвержденными данными, не опровергнуты.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ей административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина Прониной Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району N18810216172301030753 от 16 декабря 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Прониной Н.Н. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району N18810216172301030753 от 16 декабря 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Прониной Надежды Николаевны - отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка