Решение Кировского областного суда от 19 декабря 2017 года №77-665/2017

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 77-665/2017
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по г.Кирову Тимшина М.П. на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 ноября 2017 года, принятое по жалобе Ильина С.В. на постановление начальника ИФНС России по г.Кирову Тимшина М.П. N 4345/12/107-2017 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО "Конструктив" Ильина С.В., и ходатайство о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИФНС России по г.Кирову Тимшина М.П. N4345/12/107-2017 от 23.08.2017 директор ООО "Конструктив" Ильин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы привлекаемого лица на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02.11.2017 постановление должностного лица отменено. Ильин С.В. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, с устным предупреждением. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, начальник ИФНС России по г.Кирову Тимшин М.П. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать Ильину С.В. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица.
В обоснование доводов указывается, что ссылка суда на принятие налоговым органом обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Конструктив" и внесение Ильиным С.В. денежных средств на счет ООО "Конструктив" не может являться основанием для признания малозначительным правонарушения, совершенного Ильиным С.В. Кроме того, наличие данных мер не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств, при наличии которых правонарушение, совершенное Ильиным С.В., может быть признано малозначительным.
Одновременно с подачей жалобы начальником ИФНС России по г.Кирову Тимшиным М.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.
В обоснование однодневного пропуска срока обжалования решения судьи, подателем жалобы приводятся доводы об осуществлении мероприятий по смене места нахождения налогового органа и имеющихся в связи с этим трудностях технического и организационного характера по перемещению и передаче корреспонденции между подразделениями.
Ильин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ИФНС России по г.Кирову - Лопаткин М.Е., доводы и требования жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.
Защитник Ильина С.В. - Ильина И.В. в судебном заседании доводы жалобы должностного лица отклонила, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела, копия решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2017 получена ИФНС г.Кирова 13.11.2017, жалоба на указанное решение подана в Первомайский районный суд г. Кирова 24.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.
Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. права на судебную защиту, учитывая незначительный пропуск срока, считаю возможным восстановить начальнику ИФНС России по г.Кирову Тимшину М.П. срок на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2017.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
П. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со ст.3 Закон о банкротстве, раскрывающей признаки банкротства юридического лица, последнее считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По смыслу положения п.2 ст. 33 Закона о банкротстве сумма неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника - юридического лица, с даты, когда они должны были быть исполнены, в совокупности должна составлять не менее трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Конструктив" в ГУ УПФ РФ в г.Кирове были представлены были представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года.
По состоянию на 16.06.2016 ООО "Конструктив" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Для взыскания задолженности Пенсионным фондом приняты меры принудительного взыскания, выставлены требования, вынесены решения, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника.
Доказательства исполнения ООО "Конструктив" обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года не имеется.
При изложенных обстоятельствах налоговой инспекцией, а в последующем судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у ООО "Конструктив" признаков неплатежеспособности, влекущих для руководителя "Конструктив" соответствующей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленные Законом о банкротстве сроки.
Руководителем ООО "Конструктив" согласно материалам дела в период, предусмотренный Законом о банкротстве, для обращения с заявление о признании должника банкротом являлся Ильин С.В.
Совершенное Ильиным С.В. как руководителем ООО "Конструктив" бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Ильина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, должностным лицом ИФНС при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства применения обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Конструктив" на общую сумму <данные изъяты> руб. и арест счета должника. В то время как руководителем предприятия-должника предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности, а именно внесение на счет ООО "Конструктив" денежных средств в сумме 300000 руб., списанные в тот же день, в том числе, в пользу Фонда социального страхования и отделения ПФР России по Кировской области.
В данном случае судья районного суда с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, последующих действий привлекаемого лица, свидетельствующих об исполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, обоснованно пришел к выводу о возможности признания совершенного Ильиным С.В. правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить начальнику ИФНС России по г.Кирову Тимшину М.П. срок на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2017.
Решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника ИФНС России по г.Кирову Тимшина М.П.- без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка