Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года №77-663/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 77-663/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рушании Галямутдиновны Садриевой на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан Миличихиной И.Л. N1/3 от 22.01.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Садриевой Рушании Галямутдиновны к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан И.Л. Миличихиной,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан от 22 января 2018 года, Р.Г. Садриева привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение требований технических регламентов.
Р.Г. Садриева обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Г. Садриева просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда в части наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Как указывает заявитель, привлечение ее к ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является необоснованным.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Судьей районного суда установлено, что 19 января 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Р.Г. Садриевой составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому при осуществлении проверок органом государственного контроля магазина индивидуального предпринимателя Р.Г. Садриевой, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, село Ямашево, улица Татарстан, дом N6, установлено отсутствие контроля за соблюдением технических регламентов, а именно: в момент проверки в торговом зале выявлена продукция для реализации с истекшим сроком годности, без даты выработки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Р.Г. Садриевой к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Р.Г. Садриевой административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение Р.Г. Садриевой к административной ответственности является законным.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из представленных доказательств усматривается, что заявитель допустил нарушения законодательства в области соблюдения требований технических регламентов.
При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных требований, однако эти требования заявителем были проигнорированы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Р.Г. Садриевой квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Р.Г. Садриева не оспаривая событие административного правонарушения в жалобе, выражает несогласие с привлечением её к административной ответственности как индивидуального предпринимателя. В жалобе ставит вопрос о привлечении её к ответственности как гражданина, в виде административного штрафа в размере от 4000 рублей до 5000 рублей.
Между тем, данный довод заявителя основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение к ответственности за нарушение продавцом требований технических регламентов индивидуальных предпринимателей.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рушании Галямутдиновны Садриевой оставить без изменения, жалобу Рушании Галямутдиновны Садриевой - без удовлетворения.
Судья: Р.М.Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка