Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года №77-662/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 77-662/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Хамидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Максима Николаевича Каширина на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2019 года.
Этим решением постановлено:
жалобу Максима Николаевича Каширина оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани О.П. Гурьянова от 2 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максима Николаевича Каширина в части суждения об "управлении М.Н. Кашириным транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными номерами", изменить на "управление М.Н. Кашириным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками", в остальной части постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 декабря 2018 года, Максим Николаевич Каширин (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков.
М.Н. Каширин обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Н. Каширин ссылается на нарушение норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 14 января 2019 года, сделал вывод о виновности М.Н. Каширина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем оставил постановление должностного лица без изменения.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований не согласиться с ним не имеется.
Обстоятельства совершения М.Н. Кашириным административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2018 года, объяснениями понятых (л.д.20-21), рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан (л.д.23), фотоматериалом и другими материалами административного дела, предоставленными по запросу судьи районного суда, которым в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
На фотографии, имеющейся в материалах дела видно, что задний регистрационный знак автомобиля установлен с нарушением требований государственного стандарта - в перевёрнутом виде.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов по месту жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Инспектор ДПС мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства М.Н. Каширина. (л.д.5).
Доводы в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности разъяснялись не в полном объеме, безосновательны, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю разъяснены.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении М.Н. Кашириным было заявлено ходатайство о вызове защитника, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении видно, что сотрудником ДПС ГИБДД заявителю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. М.Н. Каширин в указанном протоколе изложил свои объяснения по обстоятельствам вмененного ему административному правонарушению, при этом каких-либо ходатайств воспользоваться помощью защитника не заявил, замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не передал дела на рассмотрение по месту жительства М.Н. Каширина, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности М.Н. Каширина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно не усмотрел.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при получении доказательств по данному делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для прекращения производства по данному делу и вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в силе. При этом судья районного суда в решении указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, влекущих признание фотоснимков доказательствами, полученными с нарушением закона. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.
В целом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, которые были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, мотивы их отклонения изложены в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении М.Н. Каширину к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме, существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максима Николаевича Каширина оставить без изменения, а жалобу М.Н. Каширина - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка