Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года №77-662/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 77-662/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артура Рафаэлевича Шагимуллина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением NА04-1487/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 21 декабря 2017 года, начальник управления обеспечения закупок Акционерного общества "Татэнерго" (далее по тексту - АО "Татэнерго") А.Р. Шагимуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, А.Р. Шагимуллин обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. Шагимуллина прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании А.Р. Шагимуллин, его защитник Р.К. Гарапшин, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регламентировано Федеральным законом от 18 июля 2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон N223-ФЗ).
В силу статьи 2 названного закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Пунктами 9, 10 части 3 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, могут быть обжалованы участниками закупки в судебном порядке, а также путем подачи жалоб в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с положениями частей 1, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 7 Федерального закона N223-ФЗ за нарушение требований настоящего закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 21 декабря 2017 года, А.Р. Шагимуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По факту обращения гражданина <данные изъяты> с жалобой на действия заказчика АО "Татэнерго" при проведении на электронной торговой площадке b2b-center.ru. запроса предложений в электронной форме N856016 на предмет: "Поставка оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, проведение полного технического освидетельствования "Модернизация лифтов в здании Управления Казанских тепловых сетей по ул. Лушникова, 13 с заменой оборудования, отработавшего назначенный срок эксплуатации для нужд филиала АО "Татэнерго" Казанские тепловые сети", в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона N135-ФЗ УФАС по РТ возбуждено дело NТ04-189/2017, проведена проверка жалобы, по результатом которой решением Комиссии УФАС по РТ от 8 августа 2017 года, жалоба П.К. Ленкевич признана необоснованной (пункт 1 решения).
Между тем, АО "Татэнерго" признано нарушившим требования пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ (пункт 2 решения).
Данным решением также постановлено передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение закона (пункт 4).
Названные обстоятельства, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, явились основанием для привлечения начальника управления обеспечения закупок АО "Татэнерго" А.Р. Шагимуллин к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение по существу жалобы <данные изъяты> и соответственно, на проведение проверки, по результатам которой в отношении заявителя возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.С такими выводами следует согласиться. В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 названного Закона. Вместе с тем, как обосновано указано судьей районного суда, данная норма регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в том числе в соответствии с Федеральным законом N223-ФЗ, но не определяет основания и компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: - неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; - предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; - осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона N44-ФЗ; - неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ. Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Вопреки выводам в решении Комиссии УФАС по РТ по делу NТ04-189/2017 от 8 августа 2017 года и доводам жалобы, положения статьи 18.1 Федерального закона N135-ФЗ, в том числе в той части, согласно которым любая поступившая в контрольный орган информация о нарушении закона при организации и/или проведении закупок, является основанием для проверки и принятия по итогам такой проверки решения, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках. При таком положении, в рамках установленной статьей 18.1 Федерального закона N135-ФЗ административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых закреплен в части 10 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ. Правомерность такого подхода подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11 апреля 2017 года по делу N 304-КГ16-17592, от 2 октября 2017 года по делу N309-КГ17-7502, от 13 октября 2017 года по делу N305-КГ17-8138 и др. Поскольку жалоба <данные изъяты> не содержала ссылок на нарушения, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ, в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение этой жалобы по существу, и соответственно, принятие по результатам рассмотрения решения, содержащего ссылки на обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, выводы в решении судьи районного суда, сводящиеся к утверждению об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, следует признать обоснованными. Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Артура Рафаэлевича Шагимуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка