Решение Томского областного суда от 26 февраля 2021 года №77-66/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 77-66/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Потапкиной Марии Дмитриевны на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Потапкиной М.Д.,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2021 Потапкина М.Д. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Потапкина М.Д. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагая постановление незаконным, а наказание чрезмерным, просит постановление судьи от 01.02.2021 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормы Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, утверждая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело об административном правонарушении в отношении нее было рассмотрено с нарушением права на состязательный процесс, а именно: без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, свидетели, показывающие против нее, были опрошены без участия Потапкиной М.Д. Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потапкиной М.Д. лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, а также с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела судом не обеспечен допрос свидетелей обвинения с участием стороны защиты, суд в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Кроме того, утверждает, что сам факт задержания ее при указанных в деле обстоятельствах, нарушает требования КоАП РФ и ст. 5 вышеуказанной Конвенции. Со ссылкой на п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, указывает, что участники мирного публичного мероприятия подлежат административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Ссылается, что публичное мероприятие, в котором принимала участие, в том числе Потапкина М.Д., не являлось насильственным по своему характеру, участники и сама Потапкина М.Д. не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения Потапкиной М.Д. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что она действовала в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что в данном случае ее действия не привели к каким-либо нарушениям охраняемых законом общественных отношений в сфере общественной безопасности, не создали угрозу для общественного порядка и общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности вмененного ей административного правонарушения.
Потапкина М.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в жалобе указала о рассмотрении дела без ее участия. В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя жалобы не поступило, судья в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ определилрассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении Положений Конституции РФ, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5,7,9 и 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него указанным Федеральным законом безусловно, участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 31.01.2021 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут Потапкина М.Д., осведомленная о том, что организованное иными лицами публичное мероприятие в форме митинга не согласовано с администрацией города Томска, приняла в нем участие. При этом, находясь по адресу: г. Томск, площадь Ленина, 12а на площадке перед зданием Томской областной государственной филармонии, Потапкина М.Д. на законные требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место сбора и разойтись не реагировала, чем нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, в частности требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Потапкиной М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЖУАП N 0033290 от 31.01.2021, где изложены обстоятельства совершения вмененного Потапкиной М.Д. административного правонарушения (л.д. 2); письменным объяснением К. от 31.01.2021 (л.д. 10); рапортами сотрудников полиции Т., М. от 31.01.2021 (л.д. 11-12, 13-14); видеозаписью публичного мероприятия, состоявшегося 31.01.2021 (л.д. 15); фотоматериалами публичного мероприятия от 31.01.2021 (л.д. 16-17); уведомлением о проведении публичного мероприятия, поданного Ф. в администрацию муниципального образования "Город Томск" 26.01.2021 (л.д. 19); ответом Комитета общественной безопасности администрации Города Томска N 10-04/31 от 26.01.2021, в котором указано о невозможности согласования проведения публичного мероприятия (л.д. 20-21) и иными материалами дела.
Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела объективно следует, что Потапкина М.Д. приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с администрацией г. Томска в установленном законом порядке, не выполнила во время его проведения законные требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место проведения публичного мероприятия и разойтись, чем нарушила установленный порядок его проведения, возложенные на него п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности. При этом требования сотрудника полиции были озвучены через мегафон, доведены до всех участников публичного мероприятия, однако законные требования сотрудника полиции Потапкиной М.Д. были проигнорированы.
Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, в котором принимала участие, в том числе Потапкина М.Д., не являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем, отсутствовали оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования корреспондируют соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях Потапкиной М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, из материалов дела объективно следует, что Потапкиной М.Д. было известно о том, что публичное мероприятие в форме митинга проводится при отсутствии соответствующего согласования с уполномоченным органом, тем не менее, она приняла в нем участие, при этом на предъявленные сотрудником полиции требования о прекращении митинга и необходимости покинуть места сбора, не реагировала и продолжала участие в митинге, чем допустила нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Потапкиной М.Д. было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод автора жалобы о том, что свидетели по делу были опрошены без участия Потапкиной М.Д., в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено право последней на состязательный процесс, нельзя признать состоятельным. Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств Потапкиной М.Д. в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ о необходимости вызова и допроса свидетелей по делу. Сведений о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции опрашивались какие либо свидетели, материалы дела не содержат, постановление вынесено судьей районного суда на основании имеющейся совокупности письменных материалов дела.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Потапкиной М.Д. правонарушения также являются несостоятельными, основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не являются.
В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, роли лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания вмененного Потапкиной М.Д. деяния малозначительным, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, виновность Потапкиной М.Д. в совершении вмененного ей правонарушения нашла свое подтверждение, при этом её действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности Потапкиной М.Д. и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении судьи от 01.02.2021, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также актах Европейского Суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Потапкиной М.Д. состава вмененного административного правонарушения.
Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения Потапкиной М.Д. к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в её действиях события и состава вмененного ей административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Потапкиной М.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Потапкиной Марии Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потапкиной М.Д. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка