Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 77-660/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Качеева С.Ю. на решение судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, вынесенное в отношении Соколовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> N <...> от <...>, Соколова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Соколова А.В. признана виновной в том, что <...> в 19 часов 20 минут по адресу <...> -дорога <...> - а/д Тюмень-Омск, управляя автомобилем "Kia Soul" г.р.з. N <...>, в нарушение п. п. 13.11, 13.13 ПДД РФ не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива г.р.з. М915КТ72, под управлением Качеева С.Ю.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> постановление N <...> от <...> оставлено без изменения.

Соколова О.В. обжаловала постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе потерпевший Качеев С.Ю. просит решение судьи отменить. Ссылается на незаконность вынесенного решения, указывает на наличие в действиях Соколовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отменяя постановление и решение вышестоящих должностных лиц в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что в день ДТП по ходу движения Соколовой А.В. по <...> до поворота налево установлен дорожный знак "Главная дорога" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги" налево. Знак 2.2 "Конец главной дороги" отсутствовал. Повернув налево Соколова А.В. полагала, что имеет преимущество при пересечении <...> с дорогой <...>, поскольку исходила из того, что <...> является прилегающей территорией - заездом в жилой массив (поселок), не предназначенный для сквозного движения транспортных средств.

Также судья районного суда учел факт того, что после ДТП на пересечении <...> - <...> был установлен знак приоритета "Уступите дорогу" со стороны <...>.

Событие, за которое Соколова А.В. была привлечена к административной ответственности, имело место <...>.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, с оставлением без изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица о привлечении Соколовой А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба потерпевшего Качеева С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем необходимо отметить, что раскрывая положения ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судья районного суда не указала о том, что в населенных пунктах знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Невозможность оценки доводов о виновности Соколовой А.В. в нарушении ПДД не препятствует Качееву С.Ю. привести доводы, изложенные в своей жалобе, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Качеева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка