Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года №77-660/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 77-660/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрев в судебном заседании жалобу Регины Геннадьевны Чикириной на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, начальник отдела приватизации МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - Комитет) И.В. Якимова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, защитник И.В. Якимовой - Р.Г. Чикирина, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
И.В. Якимова (далее по тексту - заявитель) уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается извещением о вручении почтовой корреспонденции разряда "судебное".
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без участия заявителя.
В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 17, частей 1 и 20 Федерального закона N 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
По результатам рассмотрения жалобы по существу, комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что И.В. Якимовой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
По факту обращения <данные изъяты> с жалобой на действия организатора торгов - МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на предмет продажи размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани для предоставления в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, УФАС по РТ проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 27 февраля 2020 года опубликовано извещение о проведении торгов N 270220/0076470/01 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/. Предметом торгов являются:
- лот N 4. Помещение общей площадью 26,3 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>. Тип помещения по плану: 2 этаж, пом. N N21а, 21в, Кадастровый .... (Обременение нет отдельного входа). Срок действия договора аренды, целевое назначение имущества: 5 лет, Жилищно-коммунальное хозяйство, инновационная деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, производство изделий народных художественных промыслов, внутренний туризм, физкультура и спорт, культура, организация частных детских садов, организация хостелов, гостиниц, мини-отелей. Начальная стоимость - размер ежегодной арендной платы за пользование объектом (руб.), без НДС: 52 390,00. Размер задатка (10% от начальной стоимости размера ежегодной арендной платы за пользование объектом, руб.): 5 239,00;
- лот N 5. Помещение общей площадью 146,3 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>. Тип помещения по плану: 2 этаж, пом. N N18, 18а, 20, 21, 21б, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 23в, IV Кадастровый .... (Обременение: нет отдельного входа). Срок действия договора аренды, целевое назначение имущества: 5 лет, Жилищно-коммунальное хозяйство, инновационная деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, производство изделий народных художественных промыслов, внутренний туризм, физкультура и спорт, культура, организация частных детских садов, организация хостелов, гостиниц, мини-отелей. Начальная стоимость - размер ежегодной арендной платы за пользование объектом (руб.), без НДС: 291 400,00. Размер задатка (10% от начальной стоимости размера ежегодной арендной платы за пользование объектом, руб.): 29 140,00;
- лот N 6. Помещение общей площадью 44,3 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>. Тип помещения по плану: 1 этаж, пом. N N21, 22, Кадастровый .... Срок действия договора аренды, целевое назначение имущества: 5 лет, Жилищно-коммунальное хозяйство, инновационная деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, производство изделий народных художественных промыслов, внутренний туризм, физкультура и спорт, культура, организация частных детских садов, организация хостелов, гостиниц, мини-отелей. Начальная стоимость - размер ежегодной арендной платы за пользование объектом (руб.), без НДС: 103 700,00. Размер задатка (10% от начальной стоимости размера ежегодной арендной платы за пользование объектом, руб.): 10 370,00.
Дата окончания подачи заявок: 23 марта 2020 года. Срок отказа от проведения торгов: 16 марта 2020 года. Дата и время проведения аукциона: 27 марта 2020 года 09:00. Дата подведения итогов: 27 марта 2020 года. Место проведения аукциона: Электронная площадка АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" - sale.zakazrf.ru (Извещение N SALEEAR00000384).
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов и позиции организатора торгов, изучения документации аукциона и исходя из обстоятельств дела пришел к выводу о том, что организатором торгов в извещении о проведении торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru и аукционной документации, размещенной на сайтах https://torgi.gov.ru и ЭТП http://sale.zakazrf.ru/ указаны различные сведения о расчетном счете для внесения денежных средств в качестве задатка для участия в торгах (счет оператора ЭТП: р/с 40302810800024000007, получатель УФК по Республике Татарстан (Министерство финансов Республики Татарстан (АО "АГЗРТ", ЛР007020007-АгзСЭК) и счет организатора торгов: р/с 40302810700025000795, получатель УФК по РТ (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" ЛР 718170007- КЗИО), что ввело участника торгов Л.Ф. Гильфанова в заблуждение при подаче заявки и привело к необоснованному отклонению заявки
По результатам проверки, решением комиссии УФАС по РТ от 9 апреля 2020 года по делу N 016/10/18.1-564/2020, жалоба Л.Ф. Гильфанова признана обоснованной. Действия организатора торгов - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" признаны нарушившими требования части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктов 24, 25 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении И.В. Якимовой дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины И.В. Якимовой в совершении вмененного ей административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В силу статей 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом от 9 ноября 2020 года об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; должностной инструкцией начальника отдела приватизации МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и другими представленными в дело доказательствами, оцененными должностным лицом УФАС по РТ и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости.
Постановление о назначение И.В. Якимовой административного наказания по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом УФАС по РТ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное ей административное наказание, соответствует санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях И.В. Якимовой состава вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
При оценке довода жалобы также необходимо руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Из взаимосвязанных положений статей 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу N А65-10228/2020, возбужденному по заявлению МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по РТ от 9 апреля 2020 года по делу N 016/10/18.1-564/2020.
Предметом проверки Арбитражного суда было решение комиссии УФАС по РТ от 9 апреля 2020 года по делу N 016/10/18.1-564/2020, содержащее вывод о нарушении МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" требований части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктов 24, 25 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67, что явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Следовательно, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу N А65-23509/2019 имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Правильность данного подхода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 16 июня 2016 года N 12-АД16-7.
Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, утверждения в решении комиссии УФАС по РТ от 9 апреля 2020 года по делу N 016/10/18.1-564/2020 о нарушении МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" требований части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктов 24, 25 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67, признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о доказанности вины И.В. Якимовой в совершении вмененного ей административного правонарушения, следует признать обоснованными.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, вынесенное в отношении Ирины Владиславовны Якимовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Регины Геннадьевны Чикириной - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка