Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года №77-659/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 77-659/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Анатолия Михайловича Князькина на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2019 года в 21 час 40 минут у дома N 2А по улице Горьковское шоссе города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей NISSAN, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Князькина и CHEVROLET, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона 2 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 декабря 2019 года и решением судьи Кировского районного суда города Казани от 28 января 2020 года, А.М. Князькин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу акты отменить как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании А.М. Князькин поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.
Пунктами 8.4, 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела усматривается, что А.М. Князькину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
21 ноября 2019 года в 21 час 40 минут у дома N 2А по улице Горьковское шоссе города Казани, А.М. Князькин, управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET, государственный регистрационный знак ...., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Принимая оспариваемое постановление должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, исходило из нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте предписаний пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения субъекта административной ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения и кто из водителей - участников движения был обязан предоставить такое преимущество выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Из взаимосвязанных положений разделов 8, 13 ПДД РФ и Конвенции о дорожном движении (г. Вена от 8 ноября 1968 г.) следует, что в государствах с правосторонним движением, к которым относится Российская Федерация, на перекрестках, иных, чем упомянутые в пункте 2 статьи 18 и в пунктах 2 и 4 статьи 25 настоящей Конвенции, водитель транспортного средства обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся справа от него. Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу, обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При движении через перекресток, где организовано круговое движение и выезде с такого перекрестка, водители транспортных средств должны руководствоваться в частности, требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями второго участника ДТП И.Г. Загидуллина относительно обстоятельств произошедшего ДТП; схемой происшествия; видеозаписью на флэш-носителе на которой отражены обстоятельства ДТП; постановлением должностного лица от 21 ноября 2019 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, согласно которому А.М. Князькин не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Из совокупности представленных доказательств следует, что указанное в постановлении должностного лица время А.М. Князькин, управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак .... и двигаясь через перекресток, где организовано круговое движение по двум полосам, границы которых обозначены разметкой 1.5 приложения N 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы направо для съезда с перекрестка, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET, государственный регистрационный знак ...., движущемуся попутно через данный перекресток по крайней правой полосе без изменения направления движения.
При таком положении действия А.М. Князькина правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о назначении А.М. Князькину административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено А.М. Князькину в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу допущено не было.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях А.М. Князькина состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 28 января 2020 года, вынесенное в отношении Анатолия Михайловича Князькина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Анатолия Михайловича Князькина - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка