Решение Кировского областного суда от 29 ноября 2018 года №77-657/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 77-657/2018
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Полутова Е.С. на определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области Поповой Л.Н. от 10.05.2018 N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Коммунсервис" Полутова Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области Поповой Л.Н. о назначении административного наказания NN от 10.05.2018 директор МУП "Коммунсервис" Полутов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
17 сентября 2018 года Полутов Е.С. обратился в Лузский районный суд Кировской области с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Лузского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Полутова Е.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области Поповой Л.Н. от 10.05.2018 N N отказано.
Не согласившись с данным определением, Полутов Е.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица административного органа, указывая, что оспариваемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Полутов Е.С., старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области Попова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу указанной правовой нормы на данное лицо возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
Копия постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области Поповой Л.Н. от 10.05.2018 N N была получена Полутовым Е.С. 01.08.2018 лично, что подтверждается соответствующей отметкой и его личной подписью на сопроводительном письме о повторном направлении постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица (с учетом выходных дней) приходилось на 13 августа 2018 года.
Следовательно, оспариваемое постановление вступило в законную силу 14 августа 2018 года.
Как следует из материалов дела, жалоба на оспариваемое постановление была подана в Лузский районный суд Кировской области 17 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья исходил из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Полутовым Е.С. с пропуском срока обжалования в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного законом срока.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Иных причин для восстановления срока на обжалование постановления не заявлено; доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего оформления и подачи жалобы в установленные законом сроки не представлено.
Доводы жалобы о незнании закона, регулирующего сроки обжалования постановления, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Из материалов дела видно, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица допущено не было, оснований для отмены принятого по делу судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Полутова Е.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области Поповой Л.Н. от 10.05.2018 N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Коммунсервис" Полутова Е.С., оставить без изменения, жалобу Полутова Е.С. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка