Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года №77-656/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 77-656/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байдамшина Артура Ильгизаровича на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 16.01.2018 Байдамшин Артур Ильгизарович (далее - Байдамшин А.И., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2018 жалоба Байдамшина А.И. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Байдамшин А.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 16.01.2018 в 07 часов 50 минут у <адрес> Байдамшин А.И., управляя транспортным средством марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки Land Rover, государственный регистрационный знак ...., под управлением Зайцева В.И.
Факт совершения Байдамшиным А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку факт нарушения Байдамшиным А.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом и судьей городского суда установлен, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод жалобы о том, что Байдамшин А.И. не нарушал правила дорожного движения, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, уже был предметом рассмотрения, и в судебном акте этому дана правовая оценка.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Байдамшину А.И. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Байдамшин А.И. был ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Байдамшин А.И. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. К административной ответственности Байдамшин А.И. привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей городского суда не были изучены надлежащим образом доводы его жалобы, а законность вынесенного по делу постановления не проверена, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судья, рассмотрев жалобу Байдамшина А.И., дал им соответствующую оценку и ответы на них, проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, вынес законное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, изложив мотивы принятого решения.
Судья городского суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, просмотрел видеозапись и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
Утверждение заявителя о том, что Зайцев В.И., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.
Иные доводы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байдамшина Артура Ильгизаровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка