Решение Кировского областного суда от 12 декабря 2017 года №77-656/2017

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 77-656/2017
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Половникова В.А. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2017 года, принятое по жалобе Половникова В.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохина О.А. от 19.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохина О.А от 19 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Половникова В.А. в связи с отсутствием состава по факту ДТП.
По результатам рассмотрения жалобы Половникова В.А. на указанное определение решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.09.2017 года определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохина О.А. от 19 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Половников В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица и решение судьи изменить путем исключения из них указания на то, что Половников В.А., управляя автобусом "создал помеху для движения транспортного средства". Считает, что инспектор, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, фактически вменил ему в вину нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, определение должностного лица содержит формулировку - "отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Половникова В.А.", которая противоречит п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Половников В.А. и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохин О.А., будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд не явились.
Защитник Половникова В.А. - Смирных В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохин О.А. от 19.08.2017 года указал, что Половников В.А., управляя автобусом <данные изъяты> гос.номер N, при начале движения от обозначенного места остановки общественного транспорта вне населенного пункта, создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, гос.сномер N. В то же время установил, что ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определена.
По мнению Половникова В.А. и его защитника Смирных В.А., несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Половниковым В.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, тем не менее указывает на причины дорожно-транспортного происшествия.
Автор жалобы и его защитник считают, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Половникова В.А. является противоречивым.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Указанные Половниковым В.А. обстоятельства судьей районного суда не проверены, приведенные в жалобе доводы не получили должную оценку, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене.
В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить судье Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области на новое рассмотрение.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка